Iloa, eloa ja älyä! Kansamme parhaaksi!

Suomeen riittää 175 kansanedustajaa - 3-4 miljoonan euron säästö!

 

Valtiontalouden vaikea tilanne antaa aihetta nostaa esiin monenlaisia säästökohteita.  Yksi paljon ehdotettu on kansanedustajien määrän supistaminen. 

 

Eduskunnan kokonaismenot valtion budjetissa ovat noin 160 miljoonaa euroa/vuosi. Näistä kansanedustajien suoraan aiheuttamat menot ovat noin 22 miljoonaa euroa.  Säästömahdollisuuksia siis on kuten monesta muustakin kohteesta.  EU-parlamentin aiheuttamat menot ovat huomattavasti suuremmat. Niihinkin pitää tarttua!

 

Suomessa on yksikamarisen parlamentin alusta alkaen ollut 200 kansanedustajaa, vaikka runsas 100 vuotta sitten asukasmäärä oli noin kolme miljoonaa.  Miksi 200 päädyttiin, olisi kiintoisaa selvittää.

 

Eri maissa kansanedustajien määrä vaihtelee melkoisesti.  Se ei ole yksiselitteisesti suhteessa asukasmäärään.  Jossakin valtiossa saattaa maantiede vaikuttaa, joissakin valtiomuoto.  Liittovaltioissa kuten Saksassa on vahvat osavaltiot, joilla on omat parlamentit ja hallitukset. Niissä liittovaltiotasolla parlamentti saattaa olla pienempi kuin niissä valtioissa, joissa ei ole alueellista itsehallintoa. "Demokratiakustannukset" ovat todennäköisesti suuremmat kuin ei-liittovaltioissa.

 

Ruotsissa on asukkaita noin 9,6 miljoonaa ja 349 kansanedustajaa         -   27 500  as/edustaja

Norjassa on asukkaita noin 5,1 miljoonaa ja 169 kansanedustajaa          -   30 200  as/edustaja

Tanskassa on asukkaita noin 5,6 miljoonaa ja 179 kansanedustajaa        -   31 300  as/edustaja

Islannissa on asukkaita noin 323 000 asukasta ja 63 kansanedustajaa    -     5 100 as/edustaja

Virossa on asukkaita  noin 1,32 miljoonaa ja kansanedustajia 101          -   13 100  as/edustaja

 

Suomessa on nyt noin 27 500 asukasta yhtä kansanedustajaa kohden.

 

Pohjoismaissa ei ole liittovaltioita. Maakuntahallinnolla on tehtäviä ja vaaleilla valittu valtuusto ainakin Ruotsissa (maakäräjät).

 

Ruotsin ja varsinkin Norjan ja Tanskan asukaslukuihin ja kansanedustajamääriin verrattuna Suomessa sopiva määrä kansanedustajia voisi olla olla 175.  Tämä merkitsisi noin 31 500 asukasta yhtä kansanedustajaa kohden.

 

Jos Suomessa pienennettäisiin eduskunnan koko 175 kansanedustajaan, saataisiin laskennallisesti 12,5%:n säästö tältä osin.  Pääosa eduskunnan menoista on kiinteitä ja riippumattomia kansanedustajamäärästä.  Kansanedustajien ja avustajien määrän pienentämisestä säästöä voisi syntyä 3-4 miljoonaa euroa/vuosi.

 

Kansanedustajamäärän supistamisella olisi vaikutusta myös eduskunnan toimintaan. Mm. valiokuntien jäsenmääriä pitäisi vähentää vastaavasti, koska edustajat eivät voi istua useassa valiokunnassa yhtä aikaa.

 

Vaalipiireistä valittujen edustajien määrä vähenisi vastaavasti. Edustajia näkyisi "katukuvassa" nykyistä hieman vähemmän. 

 

Usein esitetty 100 kansanedustajaa olisi niin pieni määrä, että se saattaisi ohentaa jo demokratiaa. Se toki vähentäisi eduskuntapuolueidenkin määrää nykyisestä.  Esim. laajasta Lapista valittaisiin sadan joukkoon vain kolme kansanedustajaa.

 

Kun säästöjä on pakko löytää valtion velkaantumisen katkaisemiseksi, on syytä vakavasti harkita myös kansanedustajien määrää.  Mielestäni 12,5%:n säästö yksittäisestä menoerästä on tuntuva.  Siispä 175 kansanedustajaa riittäisi.

 

----

Kansanedustajaehdokas no 65  Keski-Suomen vaalipiiri

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

2Suosittele

2 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (16 kommenttia)

Tero Ylinen

Se voisi toimia, jos suora demokratia otettaisiin paremmin käyttöön.

Alkaa kuitenkin softat ja muut olemaan jo sitä tasoa, että suoran demokratian toteuttaminen on helpompaa ja helpompaa.

https://www.facebook.com/events/907813845916925/

Anne Lindell

Tero, puhut asiaa, mutta epäilen ettei kuuna päivänä toteudu. Kansanedustajat panevat hantiin. Ja hehän viimekädessä päätävät laeista.

Tosiasia on, että meillä on aivan liikaa kansanedustajia ja liian kallis systeem, kuten Kankaanniemi mainitsi, ja perin turhauttava ja jopa farssimainen istutosali-työskentely; pidetään yöhmyöhään jatkuvia puheenvuoroja tyjälle salille, ja vain siksi että aktiivisuus merkitään kansanedustajien aktiivisuusluettoloon eli "ansiluetteloon". Jja sitten tämä absuurdi menettely - "talon tapa"´ ... käydään painamassa "paikalla" painikettä ja sittene tehdään "Kössi-kengurun katoamistemppu" - häivytään. Ollaan poissa lailllisesti ja eikä poissaoloa tarvitse edes pyytää. Ei missään muualla työpaikalla tällainen menettelisi. Potkut tulis´ ja sassiin. Paikalla ollaan vain, jos TV-kamerat pyörivät.

Tärkeissä äänestyksissä ei kansanedustja voi äänestää sähköisesti edes sairasvuoteeltaan tai ulkomailta. Kanslaisena pidän tätä erittäin vaarallaisena, ja voin todeta että demokratia ei toimi. Pankkitunnuksilla voi nykyään tehdä mitä´ä tahnasa ja kuka tahnsa netissä täsyin turvallisesti.

Toisaalta en ymmärrä alkuunkaan tyhjää-ännestämisen mahdollisuutta. Tämä on kieroa ja täysin tuomittavaa. Emme me kansalaiset ole äänestäneet kansanedustajia eduskuntaa taistlemaan puolestamme ja sitten muka äänestämään tyyhjää. Emme todellakaan. Tyhjää äänestämisen painike on poistettava kokonaan - "Jaa" tai "Ei" riittää. Me kansalaiset vaadimme tätä!!!

Anne Lindellin eli "Linduskan" parannusehdotukset:

1. Kansanedustajien määrää vähennetään 200 - - - > 175, säästetään selvää rahaa.

2. Pidettyjen puheitten lähettäminen jok´ ikiselle 200 kansanedustajalle paperimuodosa lopetetaan heti laakista. Vain sähköisenä tästä lähtien. Säästetään selvää rahaa. IPadit jokaiselle ... siihen meillä on varaa.

3. Kansa haluaa kuulla välihuuudot myös, ja siksi on istutosaliin asennettava yleiamikrofoni, joka nappaa hiljaisena toistona taustalta muitten kansnaedustajien kovaääniset "puskista huutamiset", mutta siten että puhujan ääni kuitenkin kuuluu kovemmin.

4. Joka istuntoon tulisi järjestää videotaltiointi ... ihan jokaiseen. Näin kansalaiset ja myös poissaolevat kansanedustajat voivat seurata istuntoa netistä reaaliaikaisesti.

5. Paperin käyttöä on muutenkin vähennettävä ja esim budjettiesitys tulee jakaa sekä kansanedustajille että nettissä kaikille sellaisessa muodossa, että sieltä loytää "haulla" helposti eri kohteita koskevat esitykset. Karemeita paperipinoja näkee silloin tällöin kansanedustajien pöydillä istutosaleissa. Tästä on tultava loppu. Meillä ei ole enää varaa moiseen.

6. Kansanedustajille järjestettävä tietokone- ja muun viestintä-nykyteknologian käyttökursseja työn ulkopuolella ja samoin myös käytös-, etiketti- ja kielikursseja.

7. Tyhjää äänestämisen mahdollisuus poistetaan kansanedustajilta välittömästi: "Jaa" tai "Ei" riittää.

8. Kansanedustajia on velvoitettava pitämään omaa "virallista" blogia,( tai assistentin on päivitettävä sitä miltei pivittäin, jolle edustaja ehdi tai osaa), sillä istutosalikeskusteluissa olisi kansalaisille ja miksei muillekin kansanedustajille hyvä saada tietää mitä kansanedustajat ovat jo ennakkoon ajatelleet kyseessäolevista kysymyksistä. Eli, kun tiedetään ennakkoon esim. välikysymyksen sisältö (annettu sähköisessä muodossa kansnaedustajille ja ministereille ja myös medialle ja eduskunnan sivulta luetttavaksi myös medialle ja koko kansalle), niin jokainen kansanedustaja voi lyhyesti kirjoittaa blogilleen oman mielipiteensä k.o. välikysymyksen aiheesta. ... Nerokasta ... vai?

"Linduskan" lista jatkuu ... nyt lähen punttisalille ... moro!

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Lyhyesti:

Miksi lehdet kysyvät kyselyssä pelkästään Kyllä tai Ei, mutta eduskunnassa siellä on kolme vaihtoehtoa. Miksi sama ei ole lehdissäkään?

Oikeudessa siellä on vain 2 vaihtoehtoa, ei siinä voi todistajan tai syyllisen valikoimassa olla tyhjä-valinta?

Kuitenkin eduskunnassa on ongelmana se edustajien paikkojen valotaulu, missä näkyy samaa- ja eri mieltä olevien paikkoja niin kuin tämä Ärjynmäki katsoi välittömästi, että ketkä ne kaksi petturia olivat puolueen linjausta vastaan ja hankki potkut.

Jos äänestyksestä ei näkyisi yhtään mitään vaan se olisi jokaisen omallatunnolla valittavissa äänestys, niin kukaan ei tiedä kuka kukin olisi jotain esitystä kannattanut tai vastustanut.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Anne,

nyt et tunne eduskunnan käytäntöjä.

2. Kansanedustajien puheita ei jaeta paperilla kenellekään. Ne ovat vain netissä kaikkien luettavissa.
3. Välihuutomikrofonit ok, mutta taitaisipa kuulua aikamoinen möly koko ajan, kun kaikki äänet kuuluisivat kaikille.
4. Videotaltiointi on muistaakseni jo kytössä. Eduskunta on tietotekniikan käytössä melko hyvin edelläkävijä. Toimnnan laatu vaatii tiettyjä laillisuusmenettelyjä ja siksi kaikista vanhoista tavoista ei voida luopua.
5. Budjetti on niin paksu, että sitä tuskin voidaan lukea vain pieneltä päätteeltä. Sen on käytäntö osoittanut. Muutoin paperilla jaettavien asiakirjojen määrää vähennettiin jo edellisillä kausilla reippaasti. Kaikki on netissä, vain osa jaetaan, koska näin ne voidaan myös virallisesti todeta eduskunnan tietoon saatetuksi.
6. Tietotekniikan ja muuta viestinnän perehdytystä annetaan jo nykyisin. Voi olla, että jotkut vain eivät opi.
7. Tyhjää äänestäminen on joskus esim. äliäänestyksissä paikallaan. Jos on äänestyksen kohteena esim. ehdotukset, "tapetaanko joku hirttämällä vai ampumalla", voi jollekin olla vaikea tehdä valinta. Eli kaksi mahdotonta vaihtoehtoa.
8. Viisas edustaja ei sido kantaansa julkisesti ennenkuin tietää vaihtoehdot ja tuntee asian kunnolla. Asiat eivät ole ihan yksinkertaisia vaikutuksiltaan. Kompromissejakin on tehtävä joskus.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Mikäpä siinä! Suora demokratia on hieno juttu.

Mietin vain, että onnistuisiko julkisen talouden kuntoonpano suoran demokratian keinoin. Äänestäisikö kansa laajasti 6-10 mrd euron sopeutukset ja/tai veronkorotukset?

Vai mihin asioihin käyttäisit suoraa demokratiaa? EU, Nato, ydinvoima, maahanmuutto, kehitysyhteistyö, tasa-arvo... jne ok. ???

Tero Ylinen

Mielestäni suoraan demokratiaan kuuluu se, että ensin järjestettäisiin laaja kansalaiskeskustelu asioista. Koska kansa todellakin päättäisi keskustelun lopussa asioista, niin laaja joukko asiantuntijoita, ideanikkareita ja kansalaisia osallistuisi niihin. Väittelystä tulisi todella kiivasta. Näistä väittelyistä kimpoisi loistoideoita, jotka vievät Suomea eteenpäin.

Lahjonta olisi mahdotonta. Mahdoton lahjoa 20 000 kansalaista, jotka osallistuisivat äänestykseen.

En usko että Suomi olisi koskaan osallistunut Kreikan, Kyproksen, Irlannin, Portugalin ja Espanjan tukemiseen jos Suomessa olisi ollut suora demokratia. Rahat oltaisiin, laajan kansalaiskeskustelun jälkeen käytetty todennäköisesti Suomen nuorten ja yrittäjien tukemiseen.

Suomen Venäjä politiikka on ihan järkyttävän surkeata:
Niinistö: Suomi ei aio lyödä Venäjälle luuria korvaan
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015010118966203_u...

Venäjä on suurin kauppakumppanimme
Venäjä oli vuoden 2014 tullitilastojen mukaan kolmanneksi suurin vientimaamme ja suurin tuontimaa. Vuonna 2014 Suomesta vietiin Venäjälle tavaroita noin 4,6 miljardin euron arvosta - laskua edellisvuoteen oli 14 %. Tuonnin arvo Venäjältä oli vuonna 8,7 miljardia euroa. Tuonti laski edellisvuodesta 18 %.
http://www.svkk.fi/tietoa_venajasta/suomen_ja_vena...

Uskon että suoralla demokratialla pystyttäisiin paljon paljon parempaan politiikkaan.

Parempi olisi suora demokratia joka asiaan. Uskon että kansalaiskeskustelusta kimpoavat loistoideat veisi suomea vauhdilla eteenpäin.

ulf fallenius

Mieluimmin alla sata edustajaa koska Suomen edustajat erikoisen eripuraisia.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Ulf, uskotko, että ne alle 100 edustajaa eivät olisi eripuraisia? Mikä sellainen parlamentti olisi, jossa ei erilaisia mielipiteitä ole? Kaksikin osaa riidellä keskenään, koska melko varmasti toinen haluaa elvyttää velalla ja toinen leikata menoja.

Käyttäjän PetraNyqvist kuva
Petra Nyqvist

Edustajia tarvitaan, 200 on sopiva määrä erilaisille osaajille, erilaisille näkökulmille. Muutaman typistäminen säästösyistä kuulostaa hieman populistiselta.

Sen sijaan avustajapuolta voisi tarkistaa ihan syystä. Ylenmääräiset, edustajien itse valitsemat avustajat ovat täysin turha kulu: Eduskunnalla voisi olla omat, pätevät sihteerit, joita kansanedustajat voisivat käyttää. Puolueilla voisi olla muutama yhteinen tarkoin valittu avustaja yhteiskäytössä.

Lisäksi voisi omista varoistaan palkata oman avustajan tai pelkästään ideologisen vapaaehtoisen avustajan.

Minun mielestäni on ihan älytöntä, että valtio kustantaa kansanedustajille, mm. puheenkirjoitusta yms.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Petra, osin olet oikeassa. Minä kirjoitin 24 vuoden kansanedustaja-aikanani kaikki puheeni, kysymykseni, aloitteeni, vastaukseni ihmisille ja lehtikirjoitukseni itse. Siihen en tarvinnut avustajaa. Tiedän kyllä, että valtaosa edustajista ei kirjoita itse mitään.

Avustajajärjestlmä tulisi uudistaa. Ryhmäkohtaiset tai aina kahden edustajan yhteinen avustaja voisi olla paras malli.

Käyttäjän Ukkram09 kuva
Markku Laitinen

Suomeen riittäisi 25 kansanedustajaa joista viisi olisi ministeriä!

http://www.stara.fi/2015/03/19/karu-video-eduskunn...

Säästö olisi valtava!

Markku Laaksonen

Miksi 175, eiköhän 100 pätevää olisi tarpeeksi ja tusina ministeriä.
Kuntia on yli 300 kun tarvitaan vain n.20 alueellista.

Käyttäjän AnjaJantti kuva
Anja Jantti

Olen samaa mieltä Markku Laaksosen kanssa, että 100 pätevää kansanedustajaa. Mikä säästö avustajissakin ja eduskunnan tiloissa. Aloitetaan sieltä, tulee vähemmän vahinkoa kuin muualla.

Käyttäjän toimikankaanniemi kuva
Toimi Kankaanniemi

Markku ja Anja,
miten varmistatte, että kansa äänestää kansanedustajiksi 100 pätevää? Jos 200 on kehnoja niin takaisiko 100 pätevien valinnan?

Epäilen.

Mutta edustajien määrää voidaan jonkin verran vähentää silläkin riskillä, että valituiksi tulisi vain epäpäteviä, joilla olisi eniten rahaa hankkia kannatus vaaleissa.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Eniten rahaa omaavia epäpäteviä eduskuntaehdokkaaksi? Ei käy.
Motivaatioksi pitää olla pienempi kuukausiraha ilman mitään etuuksia ja sen pitäisi houkuttaa edustajiksi niitä, ketkä haluavat luotsata Suomea parempaan suuntaan.

Minä tein itsekkäästi ilmoittaessani erään yhdistyksen puheenjohtajaksi kokemattomuuttani ja äänestyksen jälkeen minut valittiin. Yhdistyksen talous oli kuralla sinä vuonna, että oli tappiota -800, edellisenä vuonna +300. Minä en ottanut edes korvauksia tai mitään vaan tein ihan hyvää hyvyyttäni pelastaakseni yhdistyksen huonolta tieltä.

Puheenjohtajana johdatin yhdistyksen voittojen tielle ja oikeilla päätöksillä hallitukseni kautta tienasimme vuodessa yli 2300 voittoa ja siinä vähennettiin vielä tappiotkin pois lukemista. Sama meno jatkui mutta höllensimme tiukkaa kuria kevyemmäksi ja edullisemmaksi, voittoa jatkui edelleen 1500 euroa hyvän puolelle ja yhdistys oli täysin kunnossa ennen lähtöäni sieltä, kun oli pakko ottaa velvollisuus muualle enkä voinut olla enää saman yhdistyksen puheenjohtajaksi jatkaa.

Tässä oli puhe siitä, että pitää valita oikeita henkilöitä, jotka vakavasti haluavat pelastaa Suomen, ei vain vaaleissa kannatuksien perässä yms. hyvävelijärjestelmien perässä eikä edes mitään muitakaan vaan ainoastaan numero yksi: Suomen pelastaminen ja siihen auttaa ainoastaan muutos politiikkaan.

Käyttäjän topira kuva
Topi Rantakivi

Eduskunnan palkkatasoja ja etuuksia olisi syytä tarkastaa vähentävästi ja samalla myös ylisuuria eläkkeitä kattorajalla. Omaisuudella ei olisi väliä, kun ne on kuitenkin kaikki omaa mutta eläkekatto on syytä määrittää raja-arvoksi.

Samoin kuin kansanedustajan palkkio pitää rajoittaa pienemmäksi jarruttaen ns. rottien nousun laivalle.

Minulle ei ollut palkasta mitään vaivaa ollessani kesätöissä korkeakoulun järjestelmätukihenkilönä ja palkkana 800 euroa, mutta Ay piti sitä laittoman alhaisena tasona ja ihmetteli miksen taistellut. En taistellut siksi, että siinä oli 5 korkeakoulua samassa yksikössä ja minä yksin en pärjäisi.

Mutta viihdyin siinä töissä, missä minä tykkäsin olla enkä minä ajatellut huikeita palkkoja. Riitti, kun pystyi maksamaan 2 kuukautta rästitöntä vuokraa maksamalla 1,5 kertaa enemmän niin tuli sekin ongelma hoidettua kesä-aikana kerralla.

Toimituksen poiminnat