Mikä taho on vastuussa Raamatun sisällöstä?
Elämme mielenkiintoisia aikoja. Yksi erikoisuus on se, että peräti kolme kansanedustajaa on esitutkinnassa epäiltynä rikoksesta. Kaikilla taitaa olla sama rikoslain 11. luvun 10 §, johon esitutkinta nojautuu. Siis kiihotus kansanryhmää vastaan.
Mietin, onko joku kiihottunut edustajatoverien ja -kaverien puheista ja kirjoituksista. En ainakaan itse ole kiihottunut. Lieneekö niin, että vain poliisin ja syyttäjälatoksen väkeä on kiihottuneessa tilassa?
Kansanedustaja Päivi Räsänen lausui mieliiteensä ev.lut. kirkon osallistumisesta pride-tapahtumaan. Suomen kansalaisena, kirkon jäsenenä ja kansanedustajanakin hänellä on mielipiteen ja sananvapaus. Vai onko? Se selviää, kun poliisi saa työnsä tehtyä, syyttäjä asian harkittua ja jos tuomioistuimeen juttu menee, sieltä päätös saadaan.
Päivi Räsänen lausui mielipiteensä ja lainasi siihen Raamatusta Paavalin kirjeestä roomalaisille pari jaetta. (En kirjoita niitä tähän, jotta en työllistä poliisia uudella tutkinnalla.)
Onko Päivi Räsänen vastuussa siitä, mitä apostoli Paavali 2000 vuotta sitten kirjoitti? Paavalia ei enää vastuuseen saada. Entä Suomen ev.lut. kirkon hyväksymän Raamatun julkaisija? Olisiko se vastuussa Paavalin kirjeen sisäll;st'ä? Eli Suomen ev.lut.kirkko ja sen ylin päättävä elin kirkollliskokous?
Kirkkolain 1ˋ§:n ja kirkkojärjestyksen 1-§:n mukaan Suomen ev.lut.kirkon opetus ja oppi peustuvat tunnustuskirjoihin, jotka puolestaan ovat sidotut Raamattuun. Myös Paavalin kirje roomalaisille sisältyy siihen. Liki 70% Suomen kansasta tunnustaa tämän kuulumalla omaan seurakuntaansa.
On hyvin mielenkiintoista seurata, miten rikoslain säädöstä kiihotuksesta kansanryhmää vastaan sovelletan uskontoon Suomessa, jolla on vahva protestanttinen historia ja jossa valtaosa kansasta edelleen tunnustaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa ja näin pitää Raamattua Jumalan sanana
Jos Päivi Räsänen tuomitaan rikoksesta, on sillä valtavat vaikutukset. Kirkon johdon en ole havainnut ottaneen tähän asiaan vielä kantaa, mutta eiköhän sieltäkin suunnalta ole tulossa näkemyksiä. Odotellaan!
Koraania en ole lukenut, joten en tiedä, sisältääkö se sellaisia kohtia, joita julkilausumalla saattaisi syyllistyä kiihotukseen kansanryhmää vastaan. Joku siihen perehtynyt voinee kertoa!
Kansanedustajana olen melko vähän siteerannut tai viitannut Raamattuun. En ole eronnut ev.lut. kirkosta, kun en ole siihen koskaan kuulunut. Tästä huolimatta kristillnen usko ja Raamattu on elämässäni tärkeitä vaikuttimia,. Pidän vahvasti kiinni mielispiteen, sanan ja uskonnonvapaudesta.
Kasvava huoli herää siitä, että rikoslakia sopivasti tulkitsemalla pyrittäisiin perusoikeuksia rajoittamaan ja luomaan tilannteita, joissa kansanlaiset joutuvat itsesensuurin ja pelon ahdistamaksi. On varottava totalitarismia.
”Päivi Räsänen lausui mielipiteensä ja lainasi siihen Raamatusta Paavalin kirjeestä roomalaisille pari jaetta. (En kirjoita niitä tähän, jotta en työllistä poliisia uudella tutkinnalla.)”
”Kasvava huoli herää siitä, että rikoslakia sopivasti tulkitsemalla pyrittäisiin perusoikeuksia rajoittamaan ja luomaan tilannteita, joissa kansanlaiset joutuvat itsesensuurin ja pelon ahdistamaksi. On varottava totalitarismia.”
Ahaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelen että Räsänen ei Putinin tapaan valituta itseään KD:n puheenjohtajaksi uudelleen, kun ainoa ehdokas on Räsäseen verrattuna vähän ”väritön ja vähemmän rohkea…?”
Perussuomalaiset ovat (Soinin tapaan) ryhtyneet joukolla Räsäsen lausuntoja, tuomioita ja ulostuloja puolustelemaan, joten mieleeni tuli että olisiko menossa kristillisten ja persujen yhdistymishanke…?
– Voisit miehenä, jolla on Soinin mukaan arvot kohdallaan ryhtyä hankkiutumaan tulevan, todellisen SUUR-PUOLUEEN puheenjohtajaksi?
Nousit eduskuntaan Hakkaraisen meppi-uran ansiosta.
– Oletko ”entisenä luonnonsuojeluaktivistina” Hakkaraisen kanssa samaa mieltä, että nykyinen ilmastonsuojeluvouhotus on turhaa, koska taivaissa on kuitenkin ”HÄN” joka säät ja ilmat säätää ja aallot tainnuttaa ja hyset hallat häät
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vain kannustuksesta, mutta antaa puolueiden valita johtajansa ilman meikäläistä.
Puolustan mielipiteen, sanan ja uskonnonvapautta. En aja mitään puoluefuusioita.
Luonnonsuojelija olen edelleen. Maalämpö, vähäpäästöinen auto, julkinen liikenne, kierrätys, kompostointi, polkupyörä, vähämuovisuus,lähiruoka, luonnon antimet….
Ilmastopolitiikassa haluan kuunnella järjen ääntä. Onneksi se saa yhä enemmän sijaa vouhotuksen, hysterian, pelottelun ja ahdistuksen kustannuksella.
Ilmoita asiaton viesti
Toimi, olen vajaat 50 vuotta tutkinut islamia uskontona ja yhteisön perustana. Olen työskennellyt lukuisissa muslimimaissa ja tutustunut islamin opetukseen ja soveltamiseen niissä.
Kysyit tietääkö joku lukijoista aiheesta islam mitään. Minä tiedän muun muassa. Sen opinkappaleiden sisältö saattaa rikkoa monin kohdin EUn lainsäädäntöä vihapuheella ja rikoksiin kehottamisella. En käy tekemään oikeusoppineen arviointia asiasta, mutta sellaiseen käsitykseen on helppo päätyä muiden. Elämmekin siinä toivossa, etteivät islamiin uskovat seuraa oppiaan kirjaimellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ilamstonsuojeluvouhotus on turhaa, koska vouhotus on aina turhaa. Toinen puoli ilmastontutkijoista väittää ihmistä syylliseksi, toinen toteaa tutkimuksiin perustuvien pitkäaikaistilastojen perusteella että elämme maapallon normaalissa lämpenemissyklissä.
Itse uskon pitkäaikaistilastoihin, mutta en vouhottajien tilastoihin jotka ulottuvat noin 50-60 vuoden päähän taaksepäin. Silloin meitä peloteltiinkin uudella jääkaudella.
Ilmoita asiaton viesti
Orwellin aika on lähempänä kuin voimme kuvitellakaan.
Lukekaapa mitä siinä kirjassa sanotaan ajatusrikoksesta.
Päivi Räsänen on selvästikin tehnyt ajatusrikoksen. Kauheaa!
Mutta mitä lakimme sanoo Ajatuksenvapaudesta
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Ajatuksenvapaus
Siihen sotketaan Wikipediassa tosin arvojen kieltäminenkin, mikä on yhteydessä suvaitsemattomuuteen.
Totalitaristinen systeemi on julma. Se ei suvaitse itseään pilkattavan, ei sitä saisi arvostella.
Minäkin olen arvostellut Nenäpäivää. Joudun tästä varmaan valtakunnanoikeuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Se taitaa niin että ihmiskunta on päässyt yli keskiajasta ja inkvisitiosta jolloin näitä ”ajatuksia” laitettiin käytäntöön. Jossain päin maailmaa valitettavasti hörhöt tekee edelleen sitä samaa, mutta eri kirjan perusteella toteuttaa. Ei voi muuta sanoa että olemme agressiivisena eläinlajina saaneet maapallon haltuumme ja nyt tämä porukka luulee itsestään vähän liikoja. Iankaikkinen elämä ja niin edespäin.
Ilmoita asiaton viesti
Totalitarismista kannattaa olla huolissaan. Siitä on ikäviä kokemuksia maailmalla. Siihen johtaa lopulta myös ”poliittinen” poliisi ja oikeuslaitos, jos niin annetaan tapahtua. Ei anneta!
Ilmoita asiaton viesti
Persujen ihanneyhteiskunnassa, Unkarissa on juuri niin annettu tapahtua.
Ilmoita asiaton viesti
Myös auktoriteetteihin nojaavasta, dogmaattisesta fundamentalismista kannattaa olla, vähintään totalirismin lailla huolissaan?!
– Myös jotkut persut puhuvat MESTARI Halla-ahosta, dogmaattisesta ateistista?
Onko HERROJA ja MESTAREITA paljonkin…?
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku haluaa puhua mestarista, se on hänen käyttämänsä ilmaisu eikä minua häiritse. Itse käytän termiä puoluejohtaja kuten muistakin vastaavassa tehtävässä olevista. Hämmästelen ahdasmielisyyttä, mutta olkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole tarvetta ahdasmielisyyteen kunnon pelimiehen kanssa!
-Sitoutumattomana kotitarvepoliitikkona pohtii kuitenkin aina kuka olisi edes vähän OIKEASTI muulla kuin omalla asiallaan (vihreällä oksalla ja hillopurkilla)
POLITIIKASSA…?
Kympiuutisissa muuten kerrottiin ja KD:n puoluekokouksessa torjuttiin arvailut KD:n ja persujen ”fuusiosta”, jota minäkin arvailin ja epäilin?
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Räsänen ei ole vaatinut homoille rangaistusta heidän homoudestaan, mutta ”vapaamieliset” vaativat Räsäselle rangaistusta mielipiteen ilmaisemisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelen lukeneeni kauan sitten lehtijutun, minkä mukaan amerikkalainen mies pyrki nostamaan oikeusjutun Jumalaa vastaan, kun oliko se salama sytyttänyt rakennuksen vai mikä oli käynyt. Jos oikein muistan, Jumala ei joutunut syytteeseen. Ettei ehkä Suomessakaan Jumala joudu syytteeseen Raamatusta ja sen sisältämistä homoseksin harjoittamisen varoituksista.
Räsäsen sanavapautta selvästikin pyritään rajoittamaan. Kyllä tästä voi kristittynä huolestua.
Ilmoita asiaton viesti
…Tuosta persujen ”kesäleiriammunnoista” kertoneesta uutisesta tuli mieleeni muuan, nyt jo edesmennyt kiihkeän isänmaallinen res.maj. joka ammuskeli järeillä aseillaan tauluihin jossa väitettiin olleen meksikoilaisten nuorten miesten kuvia?
(-Ei ollut Trump vaikka hänelläkin oli virkaanastujaisissaan kaksikin raamattua käsissään ja hänkin vetelee mielellään kättään aina lippaan, vaikka päässä ei ole koppalakkia-ainoastaan tunnettu hiuskuontalo?!)
Ilmoita asiaton viesti
Kesäleirin järjestivät muut kuin Ps-puolue. Tulkoon oikaistuksi.
Suomessakin eduskunnan puhemiehen pöydällä on Raamattu ja valtiolliset juhlat aloitetaan jumalanpalveluksella.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on vielä toistaiseksi…
…Mm. Räsäsen ulostulojen aiheuttamilla ”eropiikeillä” Kirkon jäsenkato etenee sellaisella vauhdilla, että lähi-vuosikymmeninä kirkko tullaan erottamaan valtiosta, uskonnolliseksi yhteisöksi muiden vastaavien joukkoon, kilpailemaan sieluista, kymmenyksistä ja äänestäjistäkin.
Uskonnoopetus loppuu valtion kouluista, eikä tuleva presidenttikään enää siunaile meitä puheensa päätteeksi, eikä marssi ministerien ja kansanedustajien perässä Tuomiokirkkoon piispaa kuulemaan. Suomen valtiohallinto on tuolloin uskontoneutraali.
– Niinistönkin pyhä kolminaisuusoppi: Kohtuus, yritteliäisyys ja Kaitselmus jäävät poliittiseen, valtiohallintomme historiaan.
Mikä meille kirkkoon kuulumattomille ja uskonnottomille hyvin sopiikin-eikö vain?
(-Halluntaikirkkokin pääsee tasavertaisena haastamaan ev.lut. kirkon?)
Ilmoita asiaton viesti
#3
Jääskeläinen, sinun logiikkasi mukaan sananvapauden nimissä esimerkiksi islamistiset imaamit saisivat päästellä suustaan aivan mitä tahansa ja sinä puolustelisit sitten myös näitä?
Ei taida mennä näin, vai meneekö?
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa lukea rikoslaki. Siinä on säädöksiä, jotka kyllä tulevat tulkittaviksi, jos imaami tai kuka tahansa julkituo ”mitä tahansa”. Esim. yllyttäminen rikokseen on rikos.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän sinun ennemminkin kannattaisi lukea edes se pykälä, josta kirjoitat pöljyyksiä?
Ilmoita asiaton viesti
Olen sen lukenut ja ollut sitä jopa säätämässä. Nyt sitä lukee poliisi ja syyttäjä ja pian ehkä tuomioistuin.
Ilmoita asiaton viesti
”Esim. yllyttäminen rikokseen on rikos.”
Ei aina. Teille Perussuomalaisille se on vain ”sulka hattuun”.
Ilmoita asiaton viesti
On aina.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole. Se on ainoastaan rikos silloin, kun se johtaa täytettyyn tekoon.
Et näytä tietävän edes perusasioita, ja olet säätämässä lakeja.
Ilmoita asiaton viesti
Jotta teko olisi ”täytetty” muussa kuin raamatullisen mielessä, sen tulee olla oikeuden vastainen ja osoittaa tekijässään syyllisyyttä. Opettele perusasiat, äläkä ole näsäviisas.
Ilmoita asiaton viesti
Älä kirjoita kommentteja asioista, joita et näytä ymmärtävän.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiva se kommenttini esiin, niin huomaat jälleen kerran kirjoittaneesi täyttä roskaa. Kirjoitin, että ”rikoslaissa säädetään rikoksista”, en käyttänyt sanaa ”tyhjentävästi”. Näin persumieliset vääristävät mitä tahansa.
Tyhjänpäiväisiä kommentteja riittää, turha sinun on niiden määrää lisätä. Ilmeisesti perskärpäsenä esiintyminen tuottaa sinulle samanlaista tyydytystä kuin edustaja Kankaanniemelle törkyviestien lähettäminen. No, kukin tyylillään ja kykyjensä mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Näin ne vääristelyä tapahtuvat, persumielisten pääharraste. Koita joskus kommentoida jotain asiaa vääristelemättä ja olematta perskärpänen.
Minulla on aikaa vastailla jopa sinun kommentteihisi.
Ilmoita asiaton viesti
.
Ilmoita asiaton viesti
Janhunen, nyt menit metsään, vaikka yrititkin olla nokkela.
Kommentti, johon Jussila vastasi, kuului: ”yllyttäminen rikokseen on aina rikos”. Jussila totesi tuohon, ettei se ole rikos, jollei se johda tekoon, eli siis rikokseen tässä tapauksessa.
Janhunen yrittää saivarrella, ettei yllyttäminen itsessään, vaikka se johtaisi täytettyyn tekoon, olisi rikos, jos yllytetty teko ei ole rikos. Eipä tietenkään, mutta nythän on ollut koko ajan puhetta rikokseen yllyttämisestä.
Janhunen, älä jaksa opetella mitään. Se on täysin turhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kelpaako vaikka sellainen, että jos imaami sanoo ”kristittyjen on kuoltava” mutta ei kehoiteta tekemään mitään?
Entä jos viittavaat johonkin ryhmään vaikka ”syöpäläisinä mitkä pitää kitkeä puhtaan uskon tieltä pois” ?
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan tiedetä mitä kaikkea ne imaamit paasaavat moskeijoissa/rukoushuoneissa täällä, siinä se ongelma. Tuskin kaikki puheet valoa kestäisi.
Ilmoita asiaton viesti
Täydellinen sananvapaushan tarkoittaisi sitäkin, että imaamit saisivat päästellä suustaan aivan mitä tahansa. Itse kylläkin kannatan imaamien sananvapauden rajoittamista.
En muutoin koe järkeväksi suhtautua samalla tavalla tolkuttomiin ja tolkullisiin ihmisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaissa on se yhdenvertaisuuspykälä, että säännöt ovat kaikille samat. Niin imaamille kuin vaikka perussuomalaisille väkivallan lietsojille.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka moni imaami on täällä joutunut käräjille siitä, mitä on moskeijassa saarnannut? Suomessa ei taida olla ensimäistäkään. Kas kun täällä ei ole kielitaisisia ,jotka menisivät ”salaa” kuuntelemaan ukkojen puheita. Tanskassa tehtiin niin, ja siitä syntyi dokumentti Sharialakia Tanskassa. Ei ollut kovinkaan mieltä ylentäviä ne puheet ja teot siellä, mitkä tulivat ilmi.
Ilmoita asiaton viesti
”Uskonnollisilta fundamentalisteilta puuttuu jalomielisyys ja inhimillinen suurpiirteisyys, riippumatta siitä, onko kysymys kristityistä, muslimeista tai juutalaisista, mikä on surullista, murheellista ja syvästi valitettavaa.”
Christer Kihlmanin monologista Vastaus on ei! (2000)
On sekin aika surullista, että aina kun Räsänen avautuu ennakkoluulojensa koko laajuudesta, seuraa joukkopako kirkosta. Vaikka Räsänen ei mitenkään edusta Suomen evankelisluterilaista kirkkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Imaamithan saavat jo nyt päästellä rankaisematta suustaan kaikenlaista vihapuhetta, koska se lukee Koraanissa ja Suomessa on uskonnonvapaus. Etkö tätä tiennyt?
Osaatko noin lakimiehenä kertoa, miksi Suomessa saa vapaasti levittää profeetta Muhammedin oppeja vaikka vihakiihotuksen pitäisi olla kiellettyä?
Ilmoita asiaton viesti
Varmastikin ihan samasta syystä kuin niitä kristinuskon vihapuheita saa saarnata: Suomessa on uskonnonvapaus. Tämän ymmärtäminen ei edellytä edes lakimiehen koulutusta. Upseerin koulutus siihen ei näytä kuitenkaan riittävän.
Suninen, tätä samaa virttä sinä jaksat toistaa kerrasta toiseen. Kannattaisikohan sinun tehdä poliisille ilmoitus näista vihapuheista? Etsi persuja kannattava konstaapeli, luulisi helposti löytyvän. Toinen juttu on sitten ehtiikö kukaan kuunnella sinua, kun persujen tekemiset näyttävät työllistävän poliisia huomattavassa määrin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikella kunnioituksella Risto, jumala ei tietääkseni ole kirjoittanut raamattua..
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se on Jumalan Hengen johdatuksella kirjoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
…onko se samanlaista kirjoitusta kuin se ”automaattikirjoitus”, jossa kynä kirjoittaa ikään kuin ”itsestään” ja tarvitsee vain pidellä sitä…?
Ilmoita asiaton viesti
”Niin, se on Jumalan Hengen johdatuksella kirjoitettu.”
Jos kerran mitään ei voi tapahtua muuten kuin jumalan tahdosta. niin tietenkin raamattu on hengen johdatuksella kirjoitettu, mutta niin on kaikki muukin mitä koskaan on kirjoitettu tai sanottu, niin ovat myös nämä sinun kirjoituksesi täällä tänään ja sitä ennen.
Myös tämä minun kommenttini on Jumalan Hengen johdatuksella kirjoitettu, samoin kaikki muutkin uskontoa rienaavat kirjoitukset täällä tänään ovat vain hengen johdatusta, koska mikään muu ei voisi olla mahdollista.
Joillakin on vain tuntuu olevan paremmat henget johdattelijoinaan kuin joillakin toisilla. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Risto, USA.ssa oli noin 10 vuotta sitten liikesopimuksissa sopimusrikkomuskohdissa normaalit Force Majore ehdot, kuten luonnonmullitus, tulva jne. Siellä oli myös yhtenä Acts of God. Joten jo sopimuksessa jumalan teot rajattiin osapuoleten vastuiden ulkopuolelle. Enää se ei ole ninkään yleinen. Ihan vaan nice to know juttu
Ilmoita asiaton viesti
Brittiläisessä ja amerikkalaisessa oikeuskäytännössä ”act of god” ei tarkoita väittää että jokin olisi jumalan tekemä. Vaan kyse on luonnontapahtumasta, kuten tsunami tai maanjäristys, johon ihminen ei voi vaikuttaa. On se edelleen ihan yleinen.
Menee ohi topikin mutta korjatakseni Seppo Makkosen mahdollisesti väärää käsitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaksi kertaa Raamatun läpilukeneena. Melkoinen aikansa fiktio.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle riitti kertalukeminen. En tiedä oletko sitkeä, vai masokisti, mutta nostan suoritukselle hattua. Meinasin useamman kerran jättää hulluuksien vuoksi kesken sen ensimmäisenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle jäi kertalukemisella raamatusta varsin positiivinen kuva. Aloin pitää raamarusta fiktiivisenä kirjallisuutena ja raamarrua varsin hyvänä kirjallisena tuotteena. Valitettavasti uskovaiset pitävät sitä faktana, mikä on tietenkin mahdoton ja typerä ajatus.
Koraania en pystynyt lukenaan kovinkaan pitkälle, en vaikka miten yritin, se tuntui heti alkuunsa kovin alkeelliselta ajattelutapansa suhteen ja kovin lapsellista. Varmaan Maon punaisesta kirjasta tai Gandalffin vihreästä kirjasta löytyy parempaa lukemista kuin koraanista, mutta ei kovin hyvää niistäkään, koska niitäkään en ole jaksanut lukea, vaikka olen aloittanut.
Lutherin vähäkatekismusta olen lukenut sen verran mitä kansakoulussa uskontotunnilla opetettiin ja rippikoulussa oli pakko ulkoa osata.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkien ihmisten ei ole määrä ymmärtää sitä.
Evankeliumi Matteuksen mukaan 13
14. Ja heissä käy toteen Esaiaan ennustus, joka sanoo: ’Kuulemalla kuulkaa, älkääkä ymmärtäkö, ja näkemällä nähkää, älkääkä käsittäkö. 15. Sillä paatunut on tämän kansan sydän, ja korvillaan he työläästi kuulevat, ja silmänsä he ovat ummistaneet, etteivät he näkisi silmillään, eivät kuulisi korvillaan, eivät ymmärtäisi sydämellään, eivätkä kääntyisi ja etten minä heitä parantaisi.’
Niin sanotussa ennaltamääräyksessä ihminen kuitenkin valitsee itse kohtalonsa, koska meille on kaikille annettu vapaa tahto. Osuvampi sana olisikin mielestäni ennalta näkeminen.
Ilmoita asiaton viesti
No se pitäs ensin jokaisen lukea Ef,kirje luku 4. Siellä Paavali kertoo, miten pitää puhua toiselle ihmiselle. Paavalihan tarkotti, että pitää olla vain yksi seurakunta paikkakunnalla eikä useita kirkkokuntia ja siinä yhdessä seurakunnassa oltava sitten yksimielisyys. Nyt ei niin ole Kristikunnassa. Paavali kertoo että ihmisen luonto aiheuttaa eripuraisuuta ja riitoja, mutta Pyhän Hengen luonto ei aiheuttaisi riitoja ja erimielisyyksiä kun Paavali sanookin, että antakaa Pyhän Hengen johtaa elämää eli siis Kristikunta voi elää sillaikin, että Pyhä Henki ei
johdakaan, vaan ihmisen luonto johtaa. Tosin Paavali pitää vaikeana sitä, että nyt eletään maallisessa ruumiissa, jossa syntikin asuu ja yrittää kristittyä päästä hallisemaan ja sillai sitten ei Pyhän Hengen annetakaan johtaa elämää ja tulee riitoja ja erimielisyyttä, vai?
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän: olen vastuussa kaikesta.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattu löytyy netistä. Ja kirjakaupoista. Kaikilla versioilla on joku tunnettu julkaisija. Siitä muodostuisi erikoinen tilanne, jos saman tekstikatkelman julkaiseminen on rikos yhdelle osapuolelle mutta ei toisille osapuolille. Onkohan sellainen tilanne edes mahdollinen, vai antaisiko epäilemättä Korkeimpaan oikeuteen asti menevä kiista lopulta aseet LGTB-aktivisteille tehdä rikosilmoitus myös kaikista muista tahoista jotka ovat julkaisseet laittomaksi KHO:n aikanaan määräämän tekstikatkelman? En näe mitään mahdollisuutta että langettava tuomio jätettäisiin voimaan alemmissa oikeusasteissa, kaikilla osapuolilla on sen verran järeät ja vaikutukseltaan laajat intressit.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Olisiko niin, että ev.lut. kirkolliskokous joutuisi käymään Raamatun läpi ja poistamaan varmuuden vuoksi kohdat, joissa KKO:n mukaan olisi mahdollisesti jotain lain vastaista? Mielenkiintoinen juttu.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun sensuroiminen olisi globaali ennakkotapaus länsimaissa.
Konteksti ja historia ovat vahvasti Räsäsen puolella. Roomalaiskirje on suurinpiirtein dokumentti joka teologisesti lakkautti Mooseksen lain rangaistuksineen. Sen siteeraaminen ei ole vajaan 2000 vuoden aikana juurikaan johtanut väkivaltaan homoja kohtaan, jonka väitetään olevan tekstin vaikutus yleisöön ja rikosilmoituksen aihe. Juuri siksi että kontekstissa sanoma on että mainittu rangaistus on lakkautettu fyysisessä todellisuudessa, ja se on enää hengellinen ja teologinen näkökulma. Jos homot kohtaavat fyysistä väkivaltaa, sitä tapahtuu todennäköisemmin paikoissa joissa Raamattua siteerataan vähiten.
Ilmoita asiaton viesti
No voi herran jestas sentään…raamatun tulkitsemisen tulkitsemista. Konteksti sanoo että mainittu rangaistus on lakkautettu Roomalaiskirjeessä teologisessa mielessä? Hurjaa. Raamatussa siis kumotaan aiempia jumalan sanoja kirjan myöhemmässä vaiheessa. Johan on. Nyt ymmärrän miksi yliopistoissa on teologinen ”tiedekunta”. Siellä siis tutkitaan vuodesta toiseen teologisesti mikä rangaistus on fyysinen ja mikä hengellinen kun kuolemaan tuomio mainitaan, ja mikä kirje kumoaa edellisen kirjeen. Ei ole ihme että maailmassa on niin monta eri kirkkokuntaa, kaikilla oma tulkinta aiheesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihme että asiasta nousi kohu, kun väestöllä on niin heikot lähtötiedot asiasta, josta oli kyse Raamatun kohdassa jota siteerattiin.
Ja kyllä, se on sekava tilanne että eri kirkkokunnat valitsevat eri Raamatun kohdat ns. voimassa oleviksi ja toiset ns. ei enää voimassa oleviksi. Varsin selkeä ja käytännössä kaikkien kirkkokuntien tunnustama linjaus on, että Mooseksen lain yksikään rangaistus ei ole enää voimassa. Räsäsen siteeraama Roomalaiskirje edustaa sen linjauksen suorastaan alkujuuria.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Räsäsen epäiltyyn rikokseen käsittääkseni liity Mooseksen lait mitenkään.
Mitä taas tulee mooseksen lakien voimassaoloon, en osaa varmaksi sanoa, mutta viimeksi kun kuulin, kymmenen käskyä oli kyllä ”voimassa”. Melkoista rusinanpoimintaa ”pyhästä kirjasta”, jos käskyt ovat voimassa, mutta rangaistukset eivät. Eikö se olekaan kaikkitietävän ikuisen luojan inspiroima sana ja totuus? Mistä me kuolevaiset tunnistamme raamatustta sen mikä on Jumalan ikuinen totuus ja mikä on nuotiotarinaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kas siinä kysymyksiä, joiden äärellä myös uskon miehet itse ovat jatkuvasti. Sen pitäisi olla yleistietoa, että juutalaiset tekevät kaikenlaista hassua koska Mooseksen laki käskee, esim. eivät syö sianlihaa. Kun taas kristinusko Roomalaiskirjeen säestämänä kumosi uskon siihen että tuollaisten Mooseksen lain sääntöjen noudattaminen kiinnostaisi Jumalaa enää. Väistämätön dilemma on epävarmuus ja väittely siitä, mitkä moraalisäännöt Jumalaa vielä kiinnostavat ja mitkä ei, kun kerran Raamattu itse sanoo toisaalta että jotkut säännöt eivät kiinnosta enää, ja jotkut taas kiinnostavat edelleen, antamatta täydellistä luetteloa perusteluineen. Niinpä niitä löytyy jotka ovat laatineet luetteloita perusteluineen, vaan he ovat keskenään erimielisiä. Kuten nyt vaikka homoseksuaalisuudestakin.
Islam ja juutalaisuus ovat saman ongelman edessä. Koraanista löytyy lause, jossa Jumala toteaa joskus ottavansa pois säkeitä ja antamalla parempia tilalle. Juutalaiset ovat keksineet opillisia keinoja elää sen kanssa että Mooseksen lain määräämiä rangaistuksia ei saa enää käyttää. Lisäksi juutalaisuus on jakautunut lahkoihin jotka ovat liberaalimpia tai tarkempia sen osalta, mitä Mooseksen lakeja noudatetaan ja kuinka fanaattisesti.
Mooseksen lain rangaistusten (lue tarkasti: rangaistusten) voimassaololla on merkitystä, koska Räsänen siteerasi tekstiä jossa Paavali mainitsee Mooseksen lain rangaistuksen, asiayhteydessä jossa Paavali perustelee että rangaistus tai juuri lakikaan ei ole enää voimassa. Sitten tulee takavasemmalta ihmisiä jotka syyttävät Räsästä mainitulla rangaistuksella uhkaamisesta. Väärin ymmärtäminen on taattua. Vaikka kristinuskossa on paljon erimielisyyttä siitä, mitkä asiat ovat Jumalan mielestä syntiä vielä tänäänkin, siitä vallitsee laaja yksimielisyys että uskonnon ja siihen uskovien tehtävä ei ole jakaa minkäänlaisia rangaistuksia kenellekään.
Ilmoita asiaton viesti
Teologinenkin pohdinta voi olla mielenkiintoista, mutta ei liity aiheeseen. Kyse on siitä, mitä Räsänen on tarkoittanut ja miten se ymmärretään. Teologiset pohdinnat voi unohtaa, koska Räsänen esitti asiassa julkisesti. Myös meille pakanoille.
Miksi muistuttaa että Paavalin mukaan homot ansaitsevat kuoleman, ellei halua kirkon katsovan niin?
Ilmoita asiaton viesti
Koska siinä ei tarkoiteta fyysistä kuolemaa tässä elämässä, kun Mooseksen lain rangaistukset on lakkautettu, vaan hengellistä kuolemaa tuonpuoleisessa eli ns. kadotusta. Epäilemättä teologiasta on muodostunut kupla jonka sisällä asiat näyttävät selkeiltä, mutta sitten tulee yllätyksiä jos kommunikoi kuplan ulkopuolelle terminologialla joka on tuttua enää vain kuplan sisäpuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se vie Räsäsen ojasta allikkoon, jos esittää homojen ansaitsevan ikuisia sanoinkuvaamattomia kärsimyksiä? Fyysinen kuolema lienee siihen verrattuna mukava kokemus ja hetkessä ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Lue tarkemmin: Sanooko Räsänen että jos asia olisi hänen mielipiteestään kiinni, hän päättäisi suhtautua homouteen tietyllä tavalla? Vai viittaako hän Jumalan tahtoon jonka hän uskoo löytäneensä Raamatusta, ja jonka hän uskoo olevan oman arvostelunsa ja vaikutusvaltansa yläpuolella?
Pidät itsestäänselvyytenä, että ihminen voi itse valita, onko joku asia Jumalan tahto vai ei. Mikä Jumaan rooli olisi siinä tapauksessa?
Uskooko Räsänen että homojen asema on hänen mielipiteestään kiinni, siten että heille kävisi paremmin jos hän suhtautuisi heihin myönteisemmin? Siinä on uskon ongelma, että jos henkilö uskoo Raamattuun ja sen Jumalaan, ja Raamatusta löytyy linjaus mikä on syntiä ja mikä ei, siitä linjauksesta poikkeaminen on tietyissä piireissä vaikea pala, siinä ollaan eksitentiaalisen kriisin ja Raamatun sekä siihen perustuvan uskon totuudellisuuden äärellä. Jos Raamattu ei ole totta, silloin uskokin olisi hyödytön. Tämä ei ole sanahelinää, vaan relevantti kysymys jonka äärellä monikin kamppailee liberaalin ja konservatiivisen uskon rajamailla.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, mikä Jumalan, tai jumalien yleensäkään rooli on? Pääasiassa ne kai nykypäivänä täyttävät aukkoja. Monelle on uskomattoman vaikeaa todeta, en tiedä. Kaikki nuo aukot sitten selitetään jumalien teoilla ja tahdoilla. Toinen rooli on syrjäyttää oma vastuu. Sen sijaan että perusteltaaisiin omat näkemykset ja arvot, viitataan jumalten käskyihin. On aivan päivänselvää, että voi valita onko jokin jumalan tahto. Missä tuollainen olisi olemassa ihmismielen ulkopuolella?
Ei Räsäsen tarvitse sanoa. Hän valitsee ihan itse, miten suhtautuu asioihin. Voi tiki vedota indoktrinaatioon ja aivopesuun lieventävinä asianhaaroina, mutta kyllä aikuinen ihminen lähtökohtaisesti valitsee itse. Omasta vapaasta tahdostaan hän lähti arkkipiispaa ojentamaan näkemyksineen. Mitä vaikutusvaltaan tulee, niin täällä maallisessa elämässä kansanedustaja pesee jumalat mennentullen.
Sanotaan vaikka näin, että jos olet maistanut äyriäisiä, tai pukenut päällesi sekoitekuituvaatteen, ei kannattaisi ruveta polttamaan homoja.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo käsitys uskonnosta ei taida perustua tosiasioihin. On ihmisiä joille uskonto on pelkkä keppihevonen. Muun muassa ne pyrkyrit jotka osallistuvat kirkollisvaaleihin päästäkseen muuttamaan kirkon politiikkaa haluamaansa suuntaan. Muutoin he eivät ehkä olisi kiinnostuneita uskonnosta lainkaan, mutta näkevät mahdollisuuden vaikuttaa yhteiskuntaan poliittisesti kirkon hallitsemisen kautta. Tällaiset ihmiset ovat epäilemättä vapaita valitsemaan, mitä he uskovat moraalista. Se kuin valitsevat, koska he eivät usko että on olemassa mitään jumalaa heidän yläpuolellaan, joka määräisi mitä pitää uskoa ja miten pitää elää.
Mutta se osa kirkon väestä, joka ihan oikeasti uskoo että on olemassa taivas ja helvakko, ja että on Jumalan asettamia ja Raamatussa ilmoitettuja moraalisia vaatimuksia taivaaseen pääsemiseksi, ei ole niin itsestään selvästi vapaa siitä mitä Raamatussa lukee, koska he uskovat sen olevan Jumalan tahto johon ihminen ei voi vaikuttaa, ja jonka jättäminen noudattamatta veisi ihmisen kadotukseen taivaan sijasta. Räsänen edustaa tätä osuutta kirkon jäsenistöstä. Poliitikot eivät ole vallassa sattumalta, he saavat ääniä siksi että he edustavat näkemyksiä joiden kannattajia löytyy riittävästi myös kansan keskuudesta, jotta he äänestävät omien näkemyksiensä edustajan eduskuntaan. Jos Räsänen poistuisi näyttämöltä, tai lakkaisi edustamasta linjaansa, äänestäjät nostaisivat jonkun muun samanlaisen hänen tilalleen seuraavissa vaaleissa.
Homoseksuaalisuuden kieltäminen saattaa aiheuttaa psyykkisiä oireita, masennusta, jopa itsemurha-aikeita. Sama pätee puhdasoppisen uskon harjoittamisen kieltämiseen joidenkin ihmisten osalta, koska he uskovat sen olevan elämän ja kuoleman kysymys, ja siihen ajattelutapaan päästyään ei ole mitään helppoa pientä kikkaa tai välttämättä edes helppoa valinnan vapautta päästä eroon siitä ajatuksesta.
Voiko homoseksuaali päättää uskoa seksuaalisuudesta toisin? Voiko transseksuaali sukupuolen vaihdosta toivova päättää uskoa toisin omasta seksuaalisuudestaan? Voiko Napoleoniksi itseään luuleva päättää uskoa toisin? Voiko pedofiili päättää uskoa toisin seksuaalisuudesta? Näihin kysymyksiin ei ole helppoja vastauksia, joilla olosuhteita saataisiin muokattua haluamaamme suuntaan helposti ja luotettavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Tahattoman huumorin suurena ystävänä arvostan suuresti, kun kirjoitat:
Tuo käsitys uskonnosta ei taida perustua tosiasioihin.
Uskontojen perusolemus lienee, etteivät ne perustu tosiasioihin. Kyllä kukin valitsee itse, pitääkö uskonvaraisia asioita tosina. Kuten sanoin, indoktrinaatio ja aivopesu saattavat olla haittaavina tekijöinä, mutta loppujen lopuksi kyse on kuitenkin valinnasta. Jos jumalasi opit sotivat moraalia vastaan, on parempi hylätä sellainen jumala, kuin moraali.
En rinnastaisi uskoa mielenhäiriöön, enkä synnynnäisiin ominaisuuksiin. Lapset valitsevat harvoin eri uskontoa, kuin vanhempansa. Usko on pääsääntöisesti indoktrinaation tulos. Yleensä jos muodostavat erilaisen maailmankatsomuksen, valitsevat uskonnottomuuden. Se, että tuota tapahtuu aika yleisesti, osoittaa kyseessä olevan valinnan.
Ilmoita asiaton viesti
Korjaan: Tuo käsitys uskonnon psykologiasta ei taida perustua tosiasioihin.
> Jos jumalasi opit sotivat moraalia vastaan, on parempi hylätä sellainen jumala, kuin moraali.
Ne eivät ajattele noin, jotka uskovat että se olisi vaihtokauppa jossa voittaisi jotain nykyisessä elämässä ja menettäisi paljon tuonpuoleisessa. Uskonnon vetovoima kasvaa vanhemmalla iällä, mitä jos sittenkin löisi vetoa sen puolesta että uskonto onkin totta. Jos lyö vetoa ateismin puolesta, ei voi voittaa mitään, kun tarjolla ei ole mitään voitettavaksi. Siinä lukee jo ylänurkassa että tämä arpa ei voita.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä jos onkin olemassa jumala, mutta se ei ole Raamatun Jumala. Tuo jumala voi olla salliva uskonnottomille, mutta ankaran tuomitseva epäjumalia palvoneille…
Vakavasti puhuen, en kertakaikkiaan käsitä, että joku oikeuttaa moraalittomuuden tässä elämässä tuonpuoleisella. Sillähän niitä itsemurhapommittajia saadaan aikaan.
Henkilökohtaisesti pidän Raamatun Jumalaa niin moraalittomana, että en suostu palvomaan häntä, vaikka olemassaolonsa todistettaisiinkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Roomalaiskirje on suurinpiirtein dokumentti joka teologisesti lakkautti Mooseksen lain rangaistuksineen.”
Ei Jumalan asettamaa Mooseksen lakia mikään roomalaiskirje lakkauta … 😀
Kristuksen ristinkuoleman hetkellä Vanha Liitto korvautui Uudella Liitolla ja Kristuksen opetukset nousivat lopullisesti Mooseksen lain yläpuolelle. Mooseksen laki ei siis varsinaisesti kumoutunut. Jeesus itse sanoi: ’En minä ole tullut lakia kumoamaan vaan täyttämään’.
Jeesus Kristus oli maailmanhistoriassa ainoa ihminen, joka kykeni elämään sataprosenttisesti Mooseksen ankaran lain mukaan – toisin sanoen täyttämään lain. Siksi hänen uhrautumisensa olikin Jumalan edessä riittävä ihmiskunnan syntien sovittamiseksi. Sovitus tulee kaikkien niiden ihmisten hyväksi jotka sen ottavat vastaan. Useimmat ihmiset käsittääkseni eivät tule sitä koskaan ottamaan vastaan, mutta se on toinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kristuksen ristinkuoleman hetkellä Vanha Liitto korvautui Uudella Liitolla ja Kristuksen opetukset nousivat lopullisesti Mooseksen lain yläpuolelle.”
Pitää olla todellinen uskova ymmärtääkseen miten monoteistisessa uskossa voi olla kaksi jumalaa, joista nuorempi on vanhemman jumalan poika, poika joka kumoaa edellisen jumalan, eli isänsä ohjeet. Sitten on vielä ne enkelit ja sielun vihollinen ja pyhimykset ja pyhä henki, joka onkin sen pojan oikea isä, eikä se isäjumala.
Miten voi olla mahdollista että tämä on yksijumalaisuutta ja miten tämän voi tavallinen ihminen ymmärtää?
Ei tarvitse selittää, eihän se ole yksijumalaisuutta, eikä sitä voi ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä voiko sitä ymmärtää, mutta noilla eväillä se on noussut maailman suurimmaksi uskonnoksi.
Jehovan todistajat julistavat yksijumalaista versiota kristinuskosta, ja sanovat että Jeesus ja Pyhä Henki eivät ole jumalia. Suurin osa kristillisistä liikkeistä pitää tätä harhaoppina.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kolminaisuuden kieltäminen oli ennen ns. areiolainen oppi.
Areiolaisuus kiellettiin jo varhain, Nikean ensimmäisessä kirkolliskokouksessa vuonna 325.
Areiolaiset julistettiin haraoppisiksi ja karkoitettiin Rooman valtakunnasta germaanien alueille, missä ne käännyttivät eräät germaaniheimot kristinuskoon. Nämä käännytetyt germaanuheimot tekivät sittemmin selvää Länsi-Rooman valtakunnasta, mutta uskontona areiolaisuus silti hävisi katolilaisuudelle.
Areiolaisuus olisi ollut ainakin järkeenkäyvempi uskonto kuin tämä katolisuus ja luterilaisuus, mutta ei varmaankaan riittävän järkeenkäypä.
Eipä näytä nämä uudetkaan lahkot, jehovat ja mormoonit, kovin hyvin menestyvän.
————
Kumma kyllä, kristinuskolla riittää yhä kannattajia.
Mistä sekin mahtaa kertoa?
Ilmoita asiaton viesti
Jos jumalien olemassaolosta äänestettäisiin, ei väite yhdenkään jumalan olemassaolosta saisi enemmistön kannatusta. Vaikka asiasta äänestettäisiin Suomen ev lut jäsenten keskuudessa, enemmistö Ei kannattane väitettä Jumalan olemassaolosta.
a) Jumala on olemassa
b) Jumalan olemassaoloa ei ole osoitettu
c) Jumalaa ei ole olemassa
Noista b lienee yleisin näkemys ja b+c muodostanevat enemmistön, ellei b muodostaa enemmistöä jo yksinään. Suurin osa uskovista lienevät siis agnostikkoja. Itse en kuulu kirkkoon, mutta äänestäisin b.
Ilmoita asiaton viesti
Minäkin äänestäisin b, mutta en ole ollenkaan varma siitä mikä olisi yleisen mielipidetiedustelun tulos.
Ihmiset eivät ajattele rationaalisesti, vaan tunteella, sen osoittaa jo persujen suuri kannatuskin.
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun siteeraamiinen ei ole väärin yhtään sen enempää kuin vaikka Mein Kampfin siteeraaminen.
Se että mitä siteeraa ja missä kontekstissa on ratkaisevaa. Sellainen syrjintäagenda, eläimellistäminen, panettelu jne. on se mikä on rikos.
Ongelmana on vain nämä meidän kotimaiset pölhöpuolueet joiden mielestä heidän eriarvoisinaan pitämiä ihmisryhmiä pitäisi saada vapaasti panetella ja valmistella heidän kansanmurhaa.
Tämän asian se laki kieltää. Ja säännöt ovat kaikille samat.
Ilmoita asiaton viesti
*Ongelmana on vain nämä meidän kotimaiset pölhöpuolueet joiden mielestä heidän eriarvoisinaan pitämiä ihmisryhmiä pitäisi saada vapaasti panetella ja valmistella heidän kansanmurhaa.*
Kuka ja mikä puolue on pitänyt ja mitä ihmisryhmää eriarvoisina? Minulle ei nyt tule heti mieleeni kuin koko hallitus tällä hetkellä, joka pitää ”suomen kansalaiset” nimistä ihmisrymää eriarvoisina sekä teoissaan, että puheissaan. Siinä olevat puolueet kohkaavat maahantulijoitten etuja ja hyvänä pitämisiä kaiken A:na ja O:na ja jos joku meikäläinen yrittää pullikoida vastaan,haluaa samat edut meillekin, kun pitää asiaa kornina ja epäoikeudenmukaisena, niin siitä pääsee hyvässä lykyssä käräjille asti.
Kaikella tuolla voidaan sanoa ,että on myöskin suomalaisten kansanmurhakin edessä, noin niinkun kuvaannollisesti. Täällä pidetään ilmastotekona sitä, että ei tehdä lapsia maailmaan, juurikin hiilijalanjäljen takia, mutta samaan aikaan tänne tuotetaan ihmisiä sellaisista maista, missä lapsia tehdään jo liikaakin ja sama jatkuu sitten meikäläisissä olosuhteissa ,vaikka ei olisi tarviskaan ,kun täällä eivät lapset ole vanhempiensa eläkkeitä, kuten noissa maissa. Eikö noilla lapsilla olekaan sitä hiilijalanjälkeä, vai poistuuko se täällä ollessa?
Raamattu tosin sanoo, että lisääntykää ja täyttäkää maa, mutta se ei taida olla yhden kansanryhmän tehtävänä?
Missä järki?
Ilmoita asiaton viesti
”Kuka ja mikä puolue on pitänyt ja mitä ihmisryhmää eriarvoisina?”
Perussuomalaiset todistettavasti: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_…
Kristillisdemokraatit ovat samassa sarjassa homoviha agendansa kanssa, mahdollisesti Päivi Räsänen osoittaa väittämän kohta todeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Räsänen ei hyväksy homoutta, mutta kerropa missä Päivi Räsänen osoittaa vihaavansa homoja. Minun havaintojeni mukaan hän rakastaa heitä ihmisinä kuten Raamattu kehottaa. Jumalakaan ei vihaa homoja, päinvastoin. Jumala sen sijaan ei hyväksy homoseksuaalisuutta vaan haluaa ihmisen vapautuvan siitä.
Kun ihminen vihaa malariaa, niin eihän se tarkoita että hän vihaa malarian kynsissä kärsivää ihmistä.
Ilmoita asiaton viesti
Seksuaalinen suuntautuminen ei ole sairaus vaan osa ihmisen persoonallisuutta, sitä, mitä ihminen on. Siksi ei ole mahdollista olla hyväksymättä homoseksuaalisuutta vihaamatta homoja. Ja jos Jumala tosiaan vihaa homoja, yksikään humaani ihminen ei tietenkään palvo moista urpoa.
Ilmoita asiaton viesti
#193. On se vaan erikoinen juttu: Jumala rakastaa homoja, mutta auta armias, jos he harjoittavat homoseksuaalisuutta, silloin Jumala heittää heidät kuolemaan. Ei mene jakeluun ainakaan allekirjoittaneella. Raamatun kirjoittajien on pakko ollut ymmärtää asia väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaan muistuttelet noista ”rikoslain pykälistä”, sillä Räsäsen mukaan Raamattu on kaikenmaailman lakikirjoja ”painavampi” kirja!?
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai se on uskovalle painavampi kirja, vaikka uskovan velvollisuus onkin kunnioittaa esivaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mietin, onko joku kiihottunut edustajatoverien ja -kaverien puheista ja kirjoituksista. En ainakaan itse ole kiihottunut. Lieneekö niin, että vain poliisin ja syyttäjälatoksen väkeä on kiihottuneessa tilassa?”
Jos tämä on lainsäätäjäksi päässeen, kansaa edustavan henkilön ymmärryksen taso lainsäädännöstä, tällä järjellä edustetun kansan pitäisi olla äärimmäisen huolestunut. Edustettu kansa ei kerta kaikkiaan voi olla näin yksinkertaista ja hölmöä. Vai voiko?
Ilmoita asiaton viesti
Jussila näyttää olevan ainoa, joka tähän mennessä on antanut ymmärtää kiihottuneensa Päivi Räsäsen lausumista.
Kiihottivatko myös Mäenpään ja al-Taeen lausumat?
Ilmoita asiaton viesti
Kiihotutko sinä lähettämällä tekstiviestejä? Sellaista olen kuullut.
Ilmoita asiaton viesti
En.
Et vastannut kysymykseen!
Ilmoita asiaton viesti
En yleensä vastaa typeriin kysymyksiin, mutta vastaan nyt: eivät vähääkään kiihottaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Voidaanko tästä päätellä että Räsäsen syyte tulee kuivumaan kokoon, kun ei voida havaita ketään joka olisi kiihottunut väkivaltaan väitetysti väkivaltaan kiihottavasta siteeratusta Raamatun kohdasta. Sitähän on siteerattu noin 1950 vuotta, joten otantaa on tarjolla aika paljon, onko mainitun tekstin vaikutus kansaan väkivaltaan kiihottava vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä on a) kommentoijia, jotka eivät osaa luke, b) ymmärtävät lukemansa väärin tai c) muuten vain trollaavat.
Mittler kommentoi, vaikka jälleen kävi ilmi, että koko pykälä on hänellekin täysin vieras.
Toistetaan nyt, ties monennettako kertaa, että kenenkään ei tarvitse kiihottua.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tämä tulee tuomaris-miehelle yllätyksenä, niin parempi myöhään kuin ei milloinkaan: noin 100% kaikista lakipykälistä on vieraita tavalliselle kansalaiselle, jollainen minäkin olen. Jos kadulta otetaan 10 ensimmäistä vastaantulijaa, todennäköisesti yksikään heistä ei pysty kertomaan edes yhtä ainoaa lakipykälää ulkomuistista, siten että se menisi edes hehtaaripyssyllä lähelle todellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Älä sitten kommentoi tietämättömyyttäsi. Voi tämäkin tulla yllätyksenä: älykäs ihminen ottaa selvää asiasta, jota aikoo kommentoida. Kyseistä pykälää on tällä alustalla käsitelty useita kertoja aikaisemminkin.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa kansalaisista ymmärtää olla esittämättä väitteitä koskien lainsäädäntöä, johon eivät ole tutustuneet. Se on fiksua, koska välttyvät vaikuttamasta hölmöiltä.
Ilmoita asiaton viesti
Max Jussila on harvinaisen itseriittoinen keskustelija. Lisäksi hän kiihottuu heti kun joku on hänen kanssaan eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Suninen, opettelisit tuossa iässä sentään tekemään eron tietämättömyydestä esitetyn kommentin ja eri mieltä olemisen välillä.
Ilmoita asiaton viesti
En todellakaan tiedä enkä halua tietää mistä ko. Blogisti kiihottuu. Mutta herran jestas sentään! Siis, jos kirjoittaisin blogin, twiitin, kommentin tai whatever törkeän kannanoton ja perustelisin sitä sitaateilla Hitlerin Taisteluni kirjasta. Blogisti saattaisi silloin asiasta kiihottua, mutta enhän minä ole vastuussa Hitlerin kirjoituksista saman idioottimaisen logiikan mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olen monenlaista lukenut. Hitleriä en, mutta siitäkään en kiihottuisi.
Jos syytetään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, on paikallaan hetki pohtia, kiihottuuko joku. Loogista!
Ilmoita asiaton viesti
Juuri pyysin että en halua tietää mistä kiihotut. Mutta mitä logiikkaa on kommentissasi?? Pohdit kuka kiihottuu?
En tarkoita pahalla, mutta joskus olisi syytä mennä sinne poliitikon kammioon miettimään miksi ja minkä tähden teen tätä politiikkaa, siis tapaa millä hoidan ihmisten yhteisiä asioita.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiihottujat” ymmärtävät taas tahallaan väärin.
Sananvapauteen kuuluu oleellisesti oikeus hakea sitaatteja ja myös
keksiä niitä itse ja jopa puhua, mitä sylki suuhun tuo.
Rikoslaki puuttuu tilanteeseen siinä vaiheessa kun sanat alkavat muuttua teoiksi. Sanat voivat toki satuttaa, mutta aina voi toimia kuin Kimi Räikkönen kommentoidessaan saksalaislehtien häneen osoittamaa kritiikkiä.
Räikkönen totesi, ettei se häntä haittaa, koska hän ei ymmärrä saksaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei todellakaan ole niin. Rikoksiin kannattaa puuttua ennen kuin niitä on tehty,, samalla tavalla kuin lapsia opetetaan.. Niille opetetaan, tai ainakin yritetään opettaa vastuu mitä puhuu ja mitä tekee.
Erään puolueen puheenjohtajan suulla kuullaan tosiaan sellaisia puheita mitä sylki suuhun tuo. Määritetään yksi poliisi, ihminen, virkamies joksikin mitä en viitsi tässä mainita. Vastenmielistä, hyi hel..tti.
Ilmoita asiaton viesti
Lasten opettamisesta olen samaa mieltä.
Jos tarkoitat Jussi Halla-ahoa niin olet täysin väärässä. Häntä arvostetaan juuri siitä, että hän puhuu harkitusti ja perustelee kantansa faktoilla. Poikkeaa kaikista muista puoluejohtajista. Siksi johtaa Suomen suosituinta puoluetta.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Jussi Halla-aho esittää tyhmää että ei tiedä perussuomalaisten väkivallan lietsonnasta?
Ilmoita asiaton viesti
Ehkei Halla-aho esitä tyhmää?
Ilmoita asiaton viesti
Se on toinen mahdollinen selitys.
Ilmoita asiaton viesti
Se on aina ongelma näitten persujen kanssa että milloin tyhmän esittäminen loppuu ja aito tyhmyys alkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se niin tyhmä ole, mutta sillä on joku sellainen trauma joka vaikuttaa pysyvästi psyykkeeseen. Nähtävästi, älykkyydestään huolimatta, hän ei vain tajua olevansa väärässä ja esiintyy kovin varmasti ja varmana asiastaan, mikä tietenkin valaa samaa uskonvarmuutta myös hänen opetuslapsiinsa. Näitä samanlaisia tapauksia on esiintynyt tasaiseen tahtiin historian kuluessa.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan hän tietää että perussuomalaiset eivät lietso vihaa – eivät ainakaan yhtä paljon kuin niin sanotut suvaitsevaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Havaintojen perusteella ja tuomioiden perusteella, kyllä lietsovat vihaa: https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_rikoksista_…
Tuo pitäisi olla tiedossa joten tälle käytökselle on kaksi loogista selitystä:
1. Esittää tyhmää
2. On tyhmä
Ilmoita asiaton viesti
Onko sinun mielestä harkittua puhetta leimata yksi ihminen, virkamies kutsumalla häntä ”viher-hätöseksi” ja toista ”trolli-taposeksi”. Toodella harkittua..ja varmaan onkin koska se kuuluu näköjään mestarin agendaan. Mutta tosiasiassa tuo on törkeätä, ja ihmettelen miten sinä kristittynä ihmisenä puolustustelet moista yhteen ihmiseen kohdistuvaa lokakampanjaa. Tätäkö on nykyinen politiikan teko?
Ilmoita asiaton viesti
Mahtoikohan olla juuri se poliisi joka vertasi tyttöjen lähettämistä vanhempiensa kotimaahan, mummolaan menemiseksi? Siinä nousu monen verenpaine kun sen kuuli. Poliisin luulisi olevan asioista perillä noin niinkun lainkin puitteissa, mutta aine ei ole sitä miltä näyttää, näköjään.
Vai oliko se se vihreä poliisi, joka saa penkoa muiten puolueitten ihmisten sanomisia, puolueellisena? Ei hyvältä näytä meidän poliisikuntakaan noissa valoissa.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei hyvältä näytä meidän poliisikuntakaan noissa valoissa.”
No ei todellakaan näytä! Pari vuotta sitten tehdyn kyselyn mukaan poliiseista 26% kannattaa Kokoomusta, 24% Perussuomalaisia ja 11% Keskustaa: https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/201709162200…
Ilmoita asiaton viesti
Minä ainakin tykkään keksiä sitaatteja. Eipähän voi kukaan sanoa, että väärin lainattu.
Ilmoita asiaton viesti
”Se ei ole juttu eikä mikään, jossa ei ole ainakin puolet omia.”
(Noin puoliksi keksitty sitaatti dokumentoimattomasta lähteestä)
Ilmoita asiaton viesti
Oi te rakkaat rekihurjat ja itsekiihottujat )))) Kyllä Pyhästä Raamatusta on otettu sitaatteja ja tullaan ottamaan. On ihmeellistä havaita miten Huuskon suojeluksessa kiehuvat riita-petterit, syväpöyristyjät ja ”bränvinadvokatyr” hönisijät yllättävät sivistymättömyydellään)))
Ilmoita asiaton viesti
No, Arto hyvä, annetaan ”riehujillekin” sananvapaus. Kyllä kansa tietää!
Ilmoita asiaton viesti
suapihan sitä koilottaa…se voipi tehä hyvää sielulle. Sana on vapaa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, eläköön hihhulien, jumalan hullujen ja kaikenmaailman dosenttienkin sananvapaus-edeleenkin!
Ilmoita asiaton viesti
Persujen päivystävä dosentti kertoi meille että sitaatteja saa ottaa ja tullaan ottamaan. Me tavalliset ihmiset olemme nöyrinä tämän viisauden edessä.
Ilmoita asiaton viesti
Liukkonen, pelkäätkö edelleen niin paljon kommenttejani, että banni jatkuu?
Ilmoita asiaton viesti
Olen huomannut että kaikki äreät ja älykkäät ihmiset pelottavat häntä aivan tavattomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Puhutaanko nyt Luukkasesta?
On kunnia päästä Luukkasen bannilistalle.
Minä olen sillä listalla ihan pysyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Jotain sinun siis on täytynyt tehdä oikein.
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän olet Max Jussila yksi kiihkeimmistä bannaajista. Havaintojeni perusteella sinun ei montaa keskustelua tarvitse hävitä kun laitat jo bannin … 😀
Ilmoita asiaton viesti
Eipä nyt muistu mieleen yhtään sinun kanssasi hävittyä keskustelua. Sinun bannisi pysyy, ketään muuta ei bannissa ole. En minä viitsi omassa kirjoituksessani lukea sinun pyhän hengen täyttämiä pöljäkommenttejasi. Niitä löytyy riittävästi näiden hurmahenkien sivuilta.
Ilmoita asiaton viesti
Pidin vuoden vapaata Puheenvuorosta. Teki ihan hyvää. Nyt olen yllättynyt kuinka keskustelun taso on mennyt alas eikä ylös kuten oletin jättäessäni kirjoittamisen.
Henkilöön menevä ja yleinen haukkuminen on jokseenkin syrjäyttänyt asiassa pysymisen. Änkyröinnistä on tullut saitin tavaramerkki, valitettavasti kuten Nobel-palkittu neromme Ahtisaari tapasi sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Uuden suomen kommentointi on mitä on, mutta politiikkaan tullut uusi ilmiö. Puolueen puheenjohtaja nimittelee yksittäistä poliisia ”viher-hätöseksi”. Kuinka alas politiikan meno voi tästä vielä mennä? Eikä osaa edes hävetä? Olin ymmärtänyt että Halla-Ahoa oli aikoinaan kiusattu koulussa, olisi luullut siitä oppineen miltä kiusatusta ihmisestä tuntuu? Ko.. Poliisin kiusaaminen on käsittämätöntä ja varsinkin sydämetöntä.
Mestari on näyttänyt todellisen puolensa, pikkusieluinen paskahousu, sellaisia kiusaajat ovat.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö poliisin sukunimi ole Hätönen? Viher Hätönen näyttää sen mitä aatetta kannattaa.Minkäs teet jos puolue on vihreä puolue? Jos olisi ollut persupoliisi ,niin varmaankin olisi kirjoitettu ” se rasisti- / fasistipoliisi” xxx. Etuliitteellä erotellaan ihmiset. Jos pihassa oli kaksi samannimistä lasta, kuten meillä aikoinaan, niin ne olivat iso-Leena ja pikku-Leena koon / iän mukaan. Siitäkö olisi pitänyt pahoittaa mielensä?
Joku paskahousuksi nimitteleminen sinulta on alta arvostelun, koska tuo juttu viherpoliisista ei edes täytä kiusaamisen merkkejä. Poliisin nimi on Hätönen ja on vihreissä. Eli Viher Hätönen on totta. Olisi kait sitten pitänyt kirjoittaa Vihreä Hätönen, mutta se ei olisi rimmannut niin hyvin :=))
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ole ketään muuta puoluejohtajaa niin kiusattu kuin Halla-ahoa.
Ilmoita asiaton viesti
Käyttääkö se nyt sitten puoluetta aseena kostaakseen kiusaajilleen?
Ilmoita asiaton viesti
Raamatttu tosiaan tuomitsee puheena olevan asian. Tosin kirkko koetti lieventää kantaansa antamalla tukensa kulkueelle.
Herkkiä asioita. Luulisi Raamatun näkemyksen esittämisen olevan sallittua sanan- ja uskonnonvapauden nimissä, kunhan ei samalla loukkaa mitään ryhmää ja kiihota muita ko. ryhmää vastaan.
Poliisi – ja myöhemmin ehkä tuomioistuimet – joutuvat nyt arvioimaan, kuka mistäkin loukkaantuu – ja kiihottuu. Mahtaako psykologinen koulutus riittää?
Ilmoita asiaton viesti
Miksi pitäisi arvioida kiihottumista?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, laissahan puhutaan kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tietenkään ei lain mukaan tarvitse todistaa, että joku todella kiihottuu.
Ilmoita asiaton viesti
”Tietenkään ei lain mukaan tarvitse todistaa, että joku todella kiihottuu.”
Sitä on mahdotonta todistaa. Mistä sen tietää jos joku kiihottuu joukossa joka on satoja tuhansia. Kiihottuminen ei välttämättä näy päälleppäin ja sitten se on sitten jo myöhäistä kun jotain sellaista on jo tapahtunut mitä ei pitäisi tapahtua.
Jos kiihottumisen merkit ovatkin havaittavissa, niin mitään ei voi tehdä ennenkuin jotain tapahtuu ja jos kaikkia kiihotettuja ja kiihottuneita höyrypäitä pitäisi pitää poliisiseurannassa, niin sekään ei takaa mitään ja nielee vain tuhottomasti poliisin resursseja,
Parempi siis vain pitää se kiihotuspykälä voimassa ja vahtia että sitä noudatetaan, vaikka kansankiihottajat olisivatkin itse toista mieltä, se tulee paljon halvemmaksi loppujenlopuksi kuin niiden kiihottuneiden etsiminen ja vahtiminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kai kukaan ole kiihotuspykälän voimassaoloa kyseenalaistanutkaan. Kyse on sen tulkinnasta.
Ilmoita asiaton viesti
”Raamatttu tosiaan tuomitsee puheena olevan asian. Tosin kirkko koetti lieventää kantaansa antamalla tukensa kulkueelle.”
Eihän Suomen kirkko enää Jumalaa/Raamattua kuuntelekaan, vaan ”kansan ääntä”. Kansa on kirkon uusi jumala. Siksi erosinkin Suomen evlut kirkosta aikoja sitten.
Suomen kirkon voisi lakkauttaa koska se on pelkkä rahankeruuautomaatti. Suomessa on riittävästi ei-kirkollisiakin laupeudenharjoittajia, joiden työ uskoakseni miellyttää Kristusta enemmän kuin palkkapappien touhut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän kirkko vielä vihkii, kastaa ja siunaa kuolleet. On siinä työmaata…
Ilmoita asiaton viesti
Räsänen ei tietenkään ole vastuussa siitä mitä Raamatussa lukee, mutta hän on vastuussa siitä miten hän sitä tulkitsee. Minua ärsyttää hirveästi että yksi hihhuli on paasaavinaan kirkon nimissä asioista joista hän ei selvästikään mitään ymmärrä. Kirkon sisällä on toki monia ääniä, ja esimerkiksi suuresti arvostamani teologi Jaakko Elenius edustaa järjen ääntä. Hänelle oli itsestään selvää, että pelastus ei ole kiinni siitä, rakastaako samaa vai vastakkaista sukupuolta. Ihminen pelastuu yksin armosta, ei omien tekojensa kautta.
”Armon ja pelastuksen asiassa ihminen on täydellisesti riippuvainen Jumalasta, ulkopuolisesta auttajasta ja armopaloista, samalla tavalla kuin köyhän kerjäläisen henki ja elämä on koko ajan riippuvainen ulkopuolisten suopeudesta ja armeliaisuudesta”, hän kiteyttää teoksessaan Vakavin kasvoin iloisin mielin.
http://mikalamminp.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277469…
Ilmoita asiaton viesti
En ottanut enkä ota kantaa kirkon oppiin ja menettelyyn. Sen sijaan puolustan mielipiteen, sanan ja uskonnonvapautta meille kaikille.
Ilmoita asiaton viesti
Joo toki. Tässä maassa saa sanoa mitä tahansa koska kukaan ei kuuntele. Tolkullisiakin puheenvuoroja voi esittää, mutta jostain syystä en ole huomannut, että kukaan persu olisi vielä käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja puhunut asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, yli 538 000 äänesti perussuomalaisia eduskuntavaaleissa 2019.
Ilmoita asiaton viesti
500 miljoonaa kärpästä ei voi olla väärässä, paska on hyvää.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohan on vain mielipidekysymys.
Paska on sitten juuri sitä mitä ne 500miljoonaa kärpästä haluavat . Jonkun toisen mielestä hunaja on parempaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Politiikka on pääosin mielipiteitä”, kuten se persujen johtaviin ajattelijoihin kuuluva viidesosamaisteri täällä Uudessa Suomessa joskus mottonaan julisti. ”Copypastemaisteri Laura Huhtasaari on laajentanut osaamisalaansa kasvatustieteistä historian puolelle. Huhtasaari oli hengessä mukana, kun äärioikeiston kuppikunnat viettivät Turussa toissa vuoden joukkopuukotuksen vuosipäivää. Mepin twiitissä veriteko kasvoi ’Suomen historian ensimmäiseksi terrori-iskuksi’. Joku voi ehkä kysyä minne jäivät Nikolai Bobrikovin, Heikki Ritavuoren ja Eliel Soisalon-Soinisen murhat, sisällissota punaisine ja valkoisine teorreinen, lapualaiskyyditykset, Neuvostoliiton partisaanien iskut Lapin rajakyliin ynnä muut. Koulusurmia unohtamatta”, Tuomo Lappalainen kirjoitti kolumnissaan ”Tikulla silmään” (Suomen Kuvalehti 23.8.2019).
Ilmoita asiaton viesti
Johan oli oksennus. Mitenkä tuo liittyi niihin 500 miljoonaan kärpäseen jotka pitävät paskasta.
Ilmoita asiaton viesti
Joillekulle menee täydestä Huhtasaaren historiantulkinnat, kuten myös Teuvo Hakkaraisen ”kaikki muslimit eivät ole terroristeja, mutta kaikki terroristit ovat muslimeita”
Huhtasaaren historiantulkinta on oikein, mikäli määritellään terroristi sillä tavalla että vain muslimit ovat terroristeja.
Huhtasaaren historia pitää paikkansa jos Teuvo Hakkaraisen tieto ”kaikki terroristit ovat nuslimeita” pitää paikkansa.
Koska aiemmat ”terroristit” eivät ole olleet muslimeita, niin he eivät siis ole olleet terroristeja ja näinollen Turun puukottaja oli ensmmäinen terroristi Suomessa, siksi että on muslimi.
Terrorismista puheenollen, kannattaa muistaa myös hakkapeliittojen urotyöt Saksanmaalla ja Juho Vesaisen urotyöt itä- ja pohjoissuomessa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Pekka_Vesainen
Ilmoita asiaton viesti
Yli 538 000 ihmistä äänesti oman harkintansa mukaan. Kärpästen harkintakyky on hieman kapeampi, joten vertaus on älytön.
Ilmoita asiaton viesti
”Kärpästen harkintakyky on hieman kapeampi, joten vertaus on älytön.”
Minä en epäile kärpästen harkintakykyä,
ne valitsevat itselleen parhaan vaihtoehdon.
Ihmisten harkintakykyä minä epäilen.
Ihmisten harkinta ei aina ole ollut riittävä.
Joskus ihmiset ovat valinneet huonoimman vaihtoehdon,
vaikka parempia vaihtoehtoja olisi ollut tarjolla.
Ilmoita asiaton viesti
Taisit nyt oikein kiihottuakin kovasti ja saada orgasminkin, kun keksit tuon jutun? Halvalla tuli, mutta ehkäpä nautinto oli poikaa sinulle ja se sallittakoonkin.Pääasia että tulit hyvälle mielelle kun sait kirjoitettua sen ulos itsestäsi, tänne kaikkien nähtäville?
Kaikillehan lienee myöskin kiihottuminen eri asioista, jopa orgasminsaaminen luvallista, tuli se sitten paskanjauhamisesta taikka muusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Taisit nyt oikein kiihottuakin kovasti ja saada orgasminkin, kun keksit tuon jutun? Halvalla tuli, mutta ehkäpä nautinto oli poikaa sinulle ja se sallittakoonkin.Pääasia että tulit hyvälle mielelle kun sait kirjoitettua sen ulos itsestäsi, tänne kaikkien nähtäville?
Kaikillehan lienee myöskin kiihottuminen eri asioista, jopa orgasminsaaminen luvallista, tuli se sitten paskanjauhamisesta taikka muusta.”
Tässä näemmekin sitten varmaan hyvän esimerkin kiihkottomasta ja asiallisesta mielipiteenilmaisusta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ainakin näemme millaiset ihmiset persuja äänestävät. Kullakin on vain yksi ääni, ja sen haluaa antaa itsensä kaltaiselle, tai mielellään tietysti jollekulle jonka näkee olevan ikään kuin parempi versio itsestä, sellainen joka minä en ehkä ole mutta tahtoisin olla.
Ilmoita asiaton viesti
Ai ettäkö Räsänen olisi tässä kohdin väärässä, eikä mitään ymmärtäisi?
Väärässä ovat sitten myös roomalaiskatolinen kirkko,ortodoksinen kirkko ja helluntaikirkko,ja tosi moni muu maailmankirkoista.
Taitaa olla niin että globaalissa mittakaavassa hyttysen kokoiset modernit liberaalit luterilaiset kirkot ovat ennemminkin väärässä kuin maailman kristittyjen kirkkokuntien ja yhteisöjen valtaenemmistö.
Eiköhän tässä ole vain kirkon sisäinen kapinaliike, joka pyrkii valtaan ja jolle kansansuosio ja politiikka on alkuperäistä kristinoppia tärkeämpää. Sellaista porukkaa joka Raamattua tuskin on läpi lukenut eikä paljoa jumalanpalveluksissa näy, mutta jolla on vahvat poliittiset mielipiteet,ja halu vääntää väkisin kirkkokin vääristyneen ja yliseksualisoituneen nykymaailman mukaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi jorkka kun tietäisit mitä kaikkea on ns. Kristillisen kirkon nimissä touhuttu. Eräs blogistikin on siinä kunnostautunut.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kristinuskon valtavirta tosiaan on homovastaista, kristinusko tulee tietenkin nähdä ihmisoikeuksista piittaamattomana viha-aatteena. Ei tässä mitään sen mutkikkaampaa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jos kristuksen sanoma oli että pitää ajaa mutakuonot maasta ja panna homot eheytyshoitoon, ja nainen vaietkoon seurakunnassa, niin mikäpäs siinä. Se on sitten se mihin kristittyjen pitää uskoa.
Onneksi on uskonvapaus.
Ilmoita asiaton viesti
”Niin, jos kristuksen sanoma oli että pitää ajaa mutakuonot maasta ja panna homot eheytyshoitoon, ja nainen vaietkoon seurakunnassa, niin mikäpäs siinä. Se on sitten se mihin kristittyjen pitää uskoa.
Onneksi on uskonvapaus.”
Totta. Tokihan taikauskoon perustuvat ideologiat pitää valistuneessa yhteiskunnassa suojata vahvemmin kuin muut.
Ilmoita asiaton viesti
*Niin, jos kristuksen sanoma oli että pitää ajaa mutakuonot maasta ..*
Tuollaista sanomaa en ainakaan minä ole Raamatusta löytänyt. Mitä lie itse lukenut,,
Ilmoita asiaton viesti
Minusta fundamentalistien maailmankuva on vääristynyt ja yliseksuaalinen. Monissa muslimimaissa islam on rappeutunut jonkinlaiseksi pornoislamiksi. Säädetään pöljiä lakeja joiden ainut tarkoitus on kontrolloida naisten seksuaalisuutta. ”Muslimimaissa on vähän seksiterapeutteja, eikä heidän neuvojaan kuunnella. Niinpä radikaalit islamistit ovat onnistuneet monopolisoimaan kaiken puheen ruumiillisuudesta, seksistä ja rakkaudesta. Netin ja television radikaali vaahtoaminen on saavuttanut hirviömäiset mittasuhteet. On päädytty eräänlaiseen pornoislamiin. Säädetään eriskummallisia uskonohjeita: Ei saa rakastella alastomana. Naiset eivät saa kosketella banaaneja. Mies ei saa oleskella samassa huonessa naispuolisen työtoverin kanssa – paitsi jos kyseessä sattuu olemaan oma entinen imettäjä.” (Kamel Daoud)
Myös suomalaisissa fundamentalisteissa ihmetyttää joskus heidän rienaava käsityksensä Jumalasta. Ikään kuin sillä ei olisi parempaa tekemistä kuin tirkistellä toisten makuuhuoneisiin.
Ilmoita asiaton viesti
” … pelastus ei ole kiinni siitä, rakastaako samaa vai vastakkaista sukupuolta. Ihminen pelastuu yksin armosta, ei omien tekojensa kautta.”
Se on totta. Mutta jos ihminen elää synnissä katumatta, yrittämättä tehdä parannusta, niin toivo pelastuksesta on ainakin Raamatun mukaan jokseenkin mahdoton.
Syntiä on homoseksuaalisuus, ei toisen ihmisen rakastaminen. Rakastahanhan minäkin hyvää ystävääni joka on samaa sukupuolta kuin minä. Silti minua ei koskaan ole pätkääkään kiinnostanut seksi hänen kanssaan. Seksi on luotu miehen ja naisen väliseksi asiaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Seksiä ei ole luotu. On aikuisten ihmisten oma asia, keiden toisten vapaaehtoisten aikuisten kanssa he harjoittavat seksiä ja miten. Siihen ei ole yhdelläkään mielikuvitusolennolla tai sellaisten taikauskoisilla palvojilla nokan koputtamista.
Ilmoita asiaton viesti
Amen.
Ilmoita asiaton viesti
Homoseksuaalisuus ei ole synti.
Ilmoita asiaton viesti
”Mikä taho on vastuussa Raamatun sisällöstä”
Ei kukaan.
”Mietin, onko joku kiihottunut edustajatoverien ja -kaverien puheista ja kirjoituksista.”
Lain kannalta ei ole mitään merkitystä kuka kiihottuu ja mistäkin.
”Suomen kansalaisena, kirkon jäsenenä ja kansanedustajanakin hänellä on mielipiteen ja sananvapaus.”
Niin on. Omista tekemisistä on myös vastuu.
”Onko Päivi Räsänen vastuussa siitä, mitä apostoli Paavali 2000 vuotta sitten kirjoitti?”
Ei. Päivi Räsänen on vastuussa siitä, missä kontekstissa siteeraa jotain viha-agendaa.
”Koraania en ole lukenut, joten en tiedä, sisältääkö se sellaisia kohtia, joita julkilausumalla saattaisi syyllistyä kiihotukseen kansanryhmää vastaan.”
Koraanin ja raamatun siteeraaminen ei ole rikos. Se missä kontekstissa sen tekee, eli jos tarkoitus eriarvoistaa tai on jotain vihanlietsontaa jotain ihmisryhmää kohtaan tai verrataan oman lajimme edustajia toiseen lajiin niin se on rikos.
Esimerkiksi näitä samoja raamatun lauseita käytti Ku Klux Klan ja oikeutti niillä jotain mustaihoisten tai homojen hirttämistä ja polttamista.
”Kasvava huoli herää siitä, että rikoslakia sopivasti tulkitsemalla pyrittäisiin perusoikeuksia rajoittamaan ja luomaan tilannteita, joissa kansanlaiset joutuvat itsesensuurin ja pelon ahdistamaksi.”
Nimenomaan pitää olla se järki päässä itsellä ja laki on hyvin selkeä tässä ja säännöt samat kaikille.
Ei sen nyt pitäisi olla vaikeaa olla huutelematta toisten yksityisasioita, panetelella tai pyrkiä eriarvoistamaan tai eläimellistämään ihmisiä. Kyllä se onnistuu miljooniltä suomalaisilta ihan hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
Miiä ero on siinä, jos siteerataan Raamattua taikka Koraania? Eivätkö ole tasa arvoisia nekään? Jos ei Raamattu ole lastenkirja, niin ei sitä ole Koraanikaan. Molemmissa on omat ” kummallisuutensa ja ongelmansa”, jos niitä seurataan kun Piru Raamattu / Koraania.
Ilmoita asiaton viesti
”Miiä ero on siinä, jos siteerataan Raamattua taikka Koraania?”
Ei mitään eroa. Silläkään ei ole väliä mitä siteeraa mutta tiettyjen asioiden siteeraaminen tietyssä kontekstissa voi olla rikos.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä oli kysymys siitä, että Räsänen siteerasi raamattua. Nykyään ei lainailla enää mistään vaan pohjaudutaan siihen faktatietoihin, tutkittuihin asioihin, ei jonkin heimopaimentolaisten raapustamiin sivuihin.
Laittaisin kommenttini linkkinä, mutta laitan sen kokonaisuudessaan tähän:
”Jos tuota Raamatun siteeraamista tekisi tavallinen tossun kuluttaja, niin sitä ei paljoa noteerata.
Mutta kun on poliitikko, niin hänellä on silti vuosien takaiset vaikutusvaltaa jäljellä, että hän saattaa yllyttää muita tekemään samoin ja sortamaan vähemmistöjä.
Kyllä näitten tyhjien tynnyreiden puoluepariskunta KD sekä PS tarvitsisivat vähän ymmärtää menneisyyttä ja miksi nykymaailma ei kaipaa menneisyyteen palaamista eikä jonkin satukirjan lainaamista
Tuossa on muuten YLE:n kirjoitus sekä Areena, siinä lopussa on lisätietoa, että ihanneihminen ei ole mihinkään kadonnut täällä Suomessa vaan tuollainen tapa ja käytös näkyy edelleenkin.
https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/01/14/kelvoton-…
Kuuluisimpia lienee tämä rasistinen kalloharppiteoria ja sen jälkeen arjalaisteoria, joka jakoi valkoisen, mustan ja keltaisen erikseen.
Tässä duodecim-lehden artikkeli, jossa kerrotaan historiaa kammottavista rasismiajatuksista kalloharpista yms.
https://www.duodecimlehti.fi/lehti/2008/23/duo97703
Tämä ranskalainen Joseph Arthur de Gobineau ajatteli suomalaisista:
”Suomalaiset olivat Gobineaulle pohjoisen ”neekereitä”, tummanruskeaa, vinosilmäistä ja epämuodostunutta väkeä, mahdollisesti antropofageja. Suomessa gobinismista kiinnostuttiin ensin lähinnä suomenruotsalaispiireissä.”
Sittemmin joku von Haartman luonnehti:
”Haartman totesi karjalaisten ja hämäläisten polveutuvan erilaisista alkuroduista ja savolaisten olevan sekarotuisia. Hämäläiset hän katsoi todellisiksi suomalaisiksi, ja karjalaisten hän oletti polveutuvan Arabian beduiineista, ”sillä matkailijain kuvaukset arabialaisista soveltuvat niin karjalaisiin, että meidän tarvitsee kummastella tätä kummankinpuolista yhtäläisyyttä”.”
Ei Räsänen voi turvautua siihen, että harjoitti mukamas uskontoaan. Uskontoa ei pidä sotkea mihinkään poliittisiin asioihin. Kaiken tiedon pitää olla faktaa eikä mitään sellaisia satutuokioita taikka mututietoa.
Tässä pitää vain katsoa siteeraaminen jostakin omiaan vahingoittamaan vähemmistöjä.
Jos nykyään poliitikko olisi halunnut testauttaa kaikki ihmiset kalloharpilla, niin hänet olisi välittömästi erotettu arkadianmäeltä.”
Raamattua lukeva tai henkisiä asioita ajatteleva ihminen voi pitää uskoaan itsellään muttei tuputtaa sitä toisille, ellei joku toinen halua itse kuulla näkemystä.
Joko nyt alkaisi vähän raksuttaa ihmisten ajukopassa? Lisää voisin latoa esimerkkejä menneisyydestä: Aikoinaan mustia kiellettiin seurustelu valkoihoisten naisten kanssa, kiellettiin käyttämästä samaa vessaa vaan piti olla erillinen, joukkoliikenteessä niille oli varattu omat erilliset istumapaikat, juomavesiallas oli erillinen, jne.
Suomessakin oli eugeniikan ajattelu pitkään 60-luvulle saakka.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta kun on poliitikko, niin hänellä on silti vuosien takaiset vaikutusvaltaa jäljellä, että hän saattaa yllyttää muita tekemään samoin ja sortamaan vähemmistöjä.”
Voisitko tarkentaa? En ole huomannut Päivi Rasäsäen yllyttäneen ketään vihaamaan tai sortamaan homoja. Täällä kylläkin eräät henkilöt yllyttävät vihaamaan Päivi Räsästä hänen mielipiteensä vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Raamattua laajalti lukeneet ja tutkineet sukupolvet olivat arvostelukykyisempiä kuin nämä nykyiset. Kaikki viittaa siihen, että Raamatun tekstien takana on korkeampi viisaus, joka pyrkii ohjaamaan ihmisyhteisöt ojennukseen. Luonnollisen moraalilain julistaminen kuuluu Raamatun sanomaan yhtä lailla kuin yksilökohtaisen pelastuksen opin julistaminen.
Yhteiskunta, joka joutuu ristiriitaan sille tervettä ts. luonnollista moraalioppia julistavan kirjan kanssa, on tuhoon tuomittu. Jumalan huumorintajua osoittanee se, että jos kiltti ja mukava oppikirja ei kelpaa, tilalle saadaan vähemmän mukava eli Koraani tai Talmud. Kolmas vaihtoehto on yhteiskunnan ajautuminen kaaokseen. Vertauskuvana tästä ovat Raamatun kertomuksissa Sodoman ja Gomorran kaupungit ja näiden tuho.
Raamatun luotettavuutta puolustaa myös se, että se on itse ennustanut sen omaan terveeseen oppiinsa kohdistuvat vainot.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta raamatun jumalan huumorintajusta todistaa se, että hän pelasti moraalittomista Sodomasta ja Commorrasta miehen, joka myöhemmin kännipäissään harrasti seksiä tyttäriensä kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Eli oli syntiselle armollinen. Miksiköhän näin tapahtui? Loot uskoi Jumalaan, otti tosissaan Jumalan sanat sodoman ja gomorran tuhosta, toisin kuin muut sodoman ja gomorran asukkaat. Jumala ei ole pelastamassa ja auttamassa synnitöntä vaan syntistä. Synnitön täyttää Jumalan lain, mutta syntinen ei. Kuvitelmat omasta synnittömyydestä ovat yleisin valheen muoto ja siitä syystä sodoma ja gomorra tuhottiin. Siellä ei uskottu Jumalan rankaisevan syntiä. Loot uskoi ja pelastui, koska ei pitänyt itseään synnittömänä, vaan syntisenä. Joutui turvautumaan Jumalan armoon. Armo näkyy siinä kohdassa, että hän otti ja vaati Jumalan sanansaattajat kotiinsa toisin kuin muut asukkaat, jotka halusivat tehdä näille pahaa. Kaikki saivat tekojensa mukaisen tuomion. Huumorista tämä on kaukana. Sodomassa ja Gomorrassa todellakin tehtiin kaikkea pahaa. Lapsia heitettiin tuleen, muka uhrattiin Jumalalle, vaikka oikeasti niistä haluttiin vain päästä eroon, koska itsekäs luonto halusi jatkaa tekojaan himojen ja itsekkyyden alttarilla, vähän niinkuin nykyäänkin ihminen tahtoo tehdä.
Enemmän tuo kommenttisi kertoo sinun huumorintajusta kuin Jumalan huumorintajusta.
Ilmoita asiaton viesti
Seli, seli.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tärkeintä olisi ensimmäiseksi tutkia, mitä olivat Sodoma ja Gomorra? Raamattu kertoo niiden olleen kaupunkeja. Mutta historiasta ei kuitenkaan löydy sen nimisiä kaupunkeja. Raunioita ei ole olemassa. Ainoa lähde, jossa tuon nimisten kaupunkien olemassaolosta kerrotaan, on Raamattu.
Tarina suolapatsaaksi muuttuneesta ihmisestä liittyy olennaisesti taruun näistä kahdesta kaupungista. Uskomme tämän kaiken, koska …?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tainnut mennä ihan niin, Manu …
1. Mooseksen kirja 34
Vanhempi tytär sanoi nuoremmalle: »Isä alkaa tulla vanhaksi, eikä maassa ole yhtään miestä, joka voisi tulla ottamaan meidät vaimokseen yleisen tavan mukaisesti. 32
Juotetaan isälle viiniä ja maataan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi.» 33Illalla he juottivat viiniä isälleen, ja vanhempi makasi isänsä kanssa, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
Seuraavana päivänä vanhempi sanoi nuoremmalle: »Minä makasin eilisiltana isän kanssa. Juotetaan hänelle viiniä tänäkin iltana, ja mene sinä nyt makaamaan hänen kanssaan, että saisimme isämme avulla lapsia ja sukumme säilyisi.» 35 Ja he juottivat sinäkin iltana viiniä isälleen, ja nuorempi meni makaamaan hänen kanssaan, eikä Loot huomannut, milloin tytär tuli hänen viereensä ja milloin hän lähti.
*
Tuota nyt tuskin normaali ihminen pitäisi Lootin itsensä puolelta ”seksin harrastamisena” …
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan pitäisi, mutta mielenkiintoisempi kysymys on, pitävätkö kristityt (ja juutalaiset) tuota normaalina?
Ilmoita asiaton viesti
Raamatun läpikotaisin lukeneena, vanhaa testamenttia leimaa se että, että Jumala on tarinan antagonisti ja keskeinen teema on synnin käsite. Sitä syntiä mitä Jumala itsekin teki kiduttaessaan luomansa maailman ihmisiä.
Se ristiriita tulee siis siitä, että ei ajatella omilla aivoilla ja yritetä itse käyttäytyä oikein ja synnittömästi. Apinan näköinen muun sukupuolinen Jumala epäonnistui luodessaan hirviön mikä tekee samoja syntejä kuin luojansa. Meidän pitäisi pyrkiä parempaan.
”Jumalan huumorintajua osoittanee se, että jos kiltti ja mukava oppikirja ei kelpaa, tilalle saadaan vähemmän mukava eli Koraani tai Talmud.”
Samat profeetat siellä Koraanissa seikkailee ja samat 10 käskyä jumalalta, sama jumala ja jne. Samaa alkukantaista aavikkouskontoa ne on kaikki missä on joku ”Abraham”.
Ilmoita asiaton viesti
”Se ristiriita tulee siis siitä, että ei ajatella omilla aivoilla ja yritetä itse käyttäytyä oikein ja synnittömästi. Apinan näköinen muun sukupuolinen Jumala epäonnistui luodessaan hirviön mikä tekee samoja syntejä kuin luojansa. Meidän pitäisi pyrkiä parempaan.”
Ei Jumala epäonnistunut. Ihan itsenäisen ja omilla aivoillaan ajattelevan ihmisen loi, mutta ihminen taitaa ihan itse olla se hirviö. Nyt kun tämä kohta on sinullekin avautunut, voit siirtyä seuraavaan kohtaan, jossa näitä Jumalan antamia lahjoja käytetään oikein. Eli ihan totta, meidän on hyvä pyrkiä parempaan, mutta mikähän on tämä ”parempi”?
Tätä asiaa kannattaa myös sieltä raamatusta tutkia. Itselle se on avautunut niin kuin siellä selkeästi on luettavissa, rakastakaa lähimmäistänne, älkää tuomitko, tehkää työtä, rukoilkaa, antakaa puutteessa oleville, olkaa laupiaat, ajakaa lesken ja orvon asiaa, antakaa anteeksi, jakakaa omastanne, älkää ajako pelkästään omaa etuanne, ajatelkaa myös kaikkien parasta, älkää ahnehtiko, jne… näitä kyllä riittää.
Rehellisesti käsi pystyyn, jos on näissä asioissa laittamaton. Taitaapa olla niin, että yhä tänäpäivänä nämä kehoitukset ovat tarpeelliset ja oikeat.
Ilmoita asiaton viesti
#70. (…) älkää tuomitko (…)
Teologiasta en mitään ymmärrä, mutta eikös Päivi Räsänen ole syyllistynyt juuri tuohon syntiin? Vanhoillisuskovaiset tuntuvat lankeavan siihen tavallista useammin, ja blogisti ja jokunen kommentoijakin vaikuttaa Räsäsen tekoa puolustelevan.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustan mielipiteen, sanan ja uskonnonvapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Papukaijakin osaa kommentoida blogistin tavoin…
Ilmoita asiaton viesti
Itse en ainakaan pysty parempaan, kuin mihin Jumala antoi edellytykset.
Ilmoita asiaton viesti
”Raamatun läpikotaisin lukeneena, vanhaa testamenttia leimaa se että, että Jumala on tarinan antagonisti ja keskeinen teema on synnin käsite. Sitä syntiä mitä Jumala itsekin teki kiduttaessaan luomansa maailman ihmisiä.”
Ihan mielenkiintoisia tulkintoja sinulla, mutta jos kritittyjä ja kristinuskoa olet tuomitsemassa niin suosittelen ensin lukemaan Uutta Testamenttia.
”Samat profeetat siellä Koraanissa seikkailee ja samat 10 käskyä jumalalta,”
Sinulla on jossain määrin hatara kuitenkin tuo mainittujen kirjojen tuntemus.
Voin kertoa sinulle että Raamattu koostuu kahdesta eri kirjasta, Vanhasta ja Uudesta Testamentista. Jos et sitä tiedä ja niiden eroa ymmärrä, niin et kykene ymmärtämään oikeastaan mitään oleellista Raamatusta.
Koraani sen sijaan on yksi kirja. Ei ole mitään Vanhaa ja Uutta Koraania. Mitään ”Allahin Poikaa” ei ole sovittamassa ihmisten syntejä ja opettamassa ihmisille lähimmäisenrakkautta.
En sano tästä enempää, mutta mietiskele mitä edellä kertomani merkitsee toisaalta kristityn, toisaalta muslimin maailmankatsomukseen.
”sama jumala”
Kun Jumalalla on Poika mutta Allahilla ei ole poikaa, ja kun muslimit pitävät väitettä Jumalan Pojasta pahimpana loukkauksena Allahia vastaan, niin millä logiikalla olet päätellyt että muslimien Allah on yhtä kuin kristittyjen Jumala?
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tiedät, että juuri kristittyjen käsitys tuosta alunperin yhdestä ja samasta jumalhahmosta on se oikea, eikä juutalaisten tai muslimien? Kaikki kolme eivät voi olla oikeassa, mutta ne voivat kaikki olla väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
”Kaikki kolme eivät voi olla oikeassa, mutta ne voivat kaikki olla väärässä.”
Ei kyse ole vain noista kolmesta, vaan lukemattomista eri lahkoista kaikissa noissa kolmessa.
Miten on mahdollista että kaikkivaltias jumala voi imaista totuuden ja oman tahtonsa niin epäselvästi että siitä syntyy noin paljon erilaisia tulkintoja?
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siltä, että juutalaiset saaneet pitäneet paketin jotenkin kasassa ja siihen varmaan vaikuttanut se että niiden ei ole annettu jakaantua. Niitä on vihattu eikä se Tanak nyt ole ihan siisti ja siinäkin jännää kerrostumista kun luomistarinaa kirjoitettu useaan kertaan.
Kristinuskossa tehtiin emämoka kun ottivat sen kaiken vanhan sotkun siihen mukaan Tanakista, evankeliumi kerrottiin moneen kertaan uskonnon rakentaja oli Soinin Timppaakin pahempi takinkääntäjä, melkoinen määrä materiaalia pöllitty muista uskonnoista ja sovitettu pakana juhlia kristillisiksin niin lopputulos on kaikkea muuta kuin looginen.
Muslimeilla oli jonkin verran ideaa kun tajusivat, että nämä vanhat kirjat on oikeasti kasa p..skaa että uudelleenkirjoittivat sen loogisemmaksi kokonaisuudeksi ja tässä palattiin siihen puhtaampaan monoteismiin kristinuskoon nähden. Toisaalta kun tekivät uusiksi niin siitä sitten hävisi aika paljon sitä mytologiaa/historiaa pois että muslimit sitten lukevat myös sitä Tanakkia että pääsisi paremmin kiinni siihen materiaaliin.
Itse ajattelen niin, että Jeesuksen opettama kultainen sääntö on sitä moraalioppia puhtaimmillaan, että olisi voineet ihan hyvin deletoida kaiken muun siitä uskonnosta ja arkistoida joksikin historialliseksi referenssiksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Sinulla on jossain määrin hatara kuitenkin tuo mainittujen kirjojen tuntemus.”
”Voin kertoa sinulle että Raamattu koostuu kahdesta eri kirjasta, Vanhasta ja Uudesta Testamentista.”
Ehei.
Kyseessä on kirjakokoelma. Vanha testamentti on täynnä kirjoja. Uusi testamentti sitten niitä evankeliumeja joista jokainen on oma teoksensa. Lisäksi apostolien teot mikä sisältää kirkkohistoriaa, Paavalin intiimikirjeet ja ilmestyskirja.
Jako lähinnä sen mukaan, että vanha testamentti oleellisesti sama kuin Tanak.
”Koraani sen sijaan on yksi kirja. Ei ole mitään Vanhaa ja Uutta Koraania. Mitään ”Allahin Poikaa” ei ole sovittamassa ihmisten syntejä ja opettamassa ihmisille lähimmäisenrakkautta.”
Ei pidäkkään olla. Kyseessä on vain tulkintaero. Juutalaisten mukaan Jeesus oli rikollinen, kristittyjen mukaan Jumalan visiitti ihmisten keskuudessa ja muslimien mielestä Jeesus oli jumalan lähettämä profeetta joka korotettiin taivaaseen. Kristittyjen mielestä, Jeesus oli se jumala.
Sitä jumalaa pidetään kuitenkin samana mutta nuo on sen abrahamilaisen monoteismin pääsuuntaukset ja jokainen näistä on samalla viivalla totuusarvoltaan.
Toisin sanoen jokainen kristitty siis myös ottaa itse tietoisen riskin helvettiin joutumisesta kun palvovat epäjumalankuvia.
Ilmoita asiaton viesti
Paavali ja raamatun kirjoittajat eivät ole vastuussa Suomen rikoslaista.
Siitä on vastuussa se sduskunta joka on lain säätänyt.
Poliisi ei hoida tointaa raamatun tekstien perusteella,
eivät edes uskovaiset poliisit voi toimia raamatun perusteella,
riippumatta siitä kuinka moni suomalainen uskoo raamattuun ja kuinka moni ei.
Poliisin pitää siist toimia voimassa olevan lain perusteella,
olipa se laki uskontoon perustuva, uskonnon vastainen, tai jotain muuta.
Jos laki on väärä, poliisin pitää silti toimia lain mukaan.
Lakia voidaan muuttaa vain eduskunnassa.
Lainsäätäjinä kansanedustajat ovat erityisesti velvollisia noudattamaan lakia,
vaikka laki ei olisi kansanedustajan mukaan oikea.
Kansalaistottelematon voi tietenkin olla, mutta siitä pitää olla valmis kärsimään lain edellyttämät seuraukset.
—————–
Toistan vielä ettei Suomen poliisi ja oikeuslaitos saa noudattaa mitään raamatun ohjeita, sehän olisi sama kuin ajatollahien Iranissa, vaan Suomen lakia pitää noudattaa.
Suomen lain mukaan kiihottaminen kansanryhmää vastaan on lainvastaista ja se on ihan oikein että on olemassa sellainen laki.
Ilmoita asiaton viesti
Vihreät saavat kyllä kiihoittaa tai lietsoa ilmastopelkoa siihen malliin, että huomattava osa nuorista on suorastaan jo ahdistuneita asian tähden. Mutta ilmastosota vaatii uhrinsa, hyvällä asiallahan tässä ollaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihreät saavat kyllä kiihoittaa tai lietsoa ilmastopelkoa.”
Jos se haluttaisiin estää, niin pitäisi olla olemassa laki joka kieltää ilmastopelon lietsomisen.
Ilmoita asiaton viesti
Eikähän tuo hyvinkin rinnastu vihan lietsomiseen. Pelko synnyttää vihaa ja ilmastovouhottajat ovat aika vihaista sakkia.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoahdistuneisuus paranee sillä että asialle aletaan konkreettisesti tekemään jotain. Suomella olisi tässä asiassa tuhannen taalan paikka jos se vaan ymmärrettäisiin käyttää.
Ymmärrän myös sen että eräs puolue kertoo kannattajilleen koko vouhotuksen olevan täysin turhaa, koska kiinalaisetkin. Sillä saa ääniä mutta on hyvin lyhytnäköistä politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Sillä saa ääniä mutta on hyvin lyhytnäköistä politiikkaa.”
Se on vastuutonta kansalaismielipiteen harhaan johtamista.
Suomalaiset eivät voi pelastaa maailmaa yksin,
mutta ei ole myöskään pakko olla eturintamassa tuhoamassa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoahdistenuisuus on ahterista ja sitä lietsovat ovat myöskin. Meillä on tehty ja tehdään ihan hyvää ilmastopolitiikkaa jo nyt, mutta vihreitten avustuksella saadaan kaikki tehtaanpiiput ulkoistettua muualle, missä sitten voikin päästellä saasteita ulos surutta. EVVK silloin vihreitäkään ja maailma pelastuu.Ongelma on ratkaistu.
Suomesta loppuvat vaan työpaikat kun tuohon malliin mennään.Kukas sitten meidän vieraitamme tulevaisuudessa elättää? Meistä itsestämmehän ei nyt olekaan niin väliä, kunhan ne muut…
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmastoahdistuneisuus paranee sillä että asialle aletaan konkreettisesti tekemään jotain.”
Paras konkreettinen teko on ilmastomuutosvouhotuksen lopettaminen.
Ilmoita asiaton viesti
No jos katsoo Vihreiden periaateohjelma2012.pdf, niin se on ihan asiallinen ohjelma. Vihreet ei pelottele ilmastojuttuja, vaan IPCC joutuu kertomaan ikävät meidän elintapa- asiat. Esim. merisšä hirmuset määrät muovia eli kuka ne muovit meriin pistää, taitaa olla ihminen ja me ihmiset hengitämme ja samalla pukkaamme hiilidioksidia ilmaan vuorokaudessa, yksi ihminen, 288 litraa eli asukkaita nyt 7.6 miljaria, lisääntyy nyt 80 milj/ v .Siis yksi ihminen/ 288 litraa co2 ja vain vuorokausi ja entä muut päästöt päälle
Ilmoita asiaton viesti
Siis pieruille ympäristönsuojeluvero. Kaalipieruille kaksinkertainen.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi aivopieruille ei ole määrätty veroa. Kankaanniemen koko omaisuus menisi muuten valtiolle.
Ilmoita asiaton viesti
En bannaa ketään, koska haluan avoimuutta.
Kysyn kuitenkin arvoisalta Lamminpäältä, onko eo. kommentti asiallinen ja lisääkö se omaa arvostustasi keskustelijana?
Ilmoita asiaton viesti
Sinähän ihmeellinen persu olet. Yleensä ne bannaa kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän suurin osa muovista menee mereen tuolta Intian ja Kiinan puolelta, Afrikkaa ja Amerikkaa unohtamatta. Turha siitä suomalaisia on syyllistää. Meillä toimii jätehuolto kuitenkin, ainakin tyydyttävästi.
Suomalaiset ovat hyvin uhriutuva ja itseämme aliarvioiva kansa. Olemme sen imeneet jo äidimaidossa. Juuri sen tähden meitä on niin hyvä pompotella.
Ilmoita asiaton viesti
Olet osittain oikeassa: perussuomalaiset ovat hyvin uhriutuva kansanosa. Sen sijaan itseään he eivät aliarvioi, muita suomalaisia kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
”Esim. merisšä hirmuset määrät muovia eli kuka ne muovit meriin pistää, taitaa olla ihminen”
Muovijäte onkin todellinen ongelma ja se on helppo todelliseksi todistaa. Ilmastonmuutosvouhotuksella ei sen kanssa kuitenkaan ole mitään tekemistä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen eduskunta ei ole vastuussa raamatun sisällöstä, eikä Suomen poliisi toteuta mitään raamatun ohjeita, vaan eduskunnassa säädettyjä lakeja ja sisäministerin ohjeita.
Luulisi ministerinäkin toimineen henkilön, kuten blogisti, tämän tajuavan.
Päivi Räsänen on sitäpaitsi toiminut sisäministerinä ja siinäkin asemassaan joutunut toimimaan lakien mukaan, eikä raamatun ohjeilla siinä virassa ole mitään merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Ties kuinka monennen kerran: vanhoja kirjoja saa yhä julkaista ja siteerata, ja saa jatkossakin. Kyse on kontekstista ja motiivista. Räsänen siteerasi tekstiä, jossa sanotaan seksuaalivähemmistöihin kuuluvien ihmisten ansaitsevan kuoleman, yhteydessä, jossa arvosteli seksuaalivähemmistöjä. Siksi asia on nyt rikostutkinnassa, ja hyvä, että on.
Räsäsen kirjoitus olisi voinut yllyttää jonkun sekopäähihhulin käyttäytymään väkivaltaisesti Pride-kulkuetta kohtaan. Onneksi tältä vältyttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Paavali tosiaankin kielsi roomalaisia kristittyjä osallistumasta oman uskontonsa kilpailijoina pitämiensä epäjumalien palvontamenoihin kuvaten paimenkirjeessään bakkanaalien keskeisimpiä tapahtumia. Paavalilla ei ollut esiintulleita jakeita kirjoittaessaan mielessään romanttista mielenkiintoa saman sukupuolisia ihmisiä kohtaan tuntevat homoseksuaalit, vaan viinihuuruissaan irstailevat roomalaiset.
Paavali ei myöskään ollut oikea apostoli, tämä aikaisempi kristittyjen ahkera vainoaja käänsi asuinalueensa poliittisen tilanteen nopeasti muuttuessa takkinsa ja ylensi siinä samalla itsensä ”pakanoiden apostoliksi”. Tavan populisti siis hänkin…
Siteeraamisella on aina jokin tarkoitus ja poliisi tutkii nyt tutkintapyynnön saatuaan, että syyllistyikö kansanedustaja Räsänen rikokseen tarkoitushakuisella siteeraamisellaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Paavali ei myöskään ollut oikea apostoli, tämä aikaisempi kristittyjen ahkera vainoaja käänsi asuinalueensa poliittisen tilanteen nopeasti muuttuessa takkinsa ja ylensi siinä samalla itsensä ”pakanoiden apostoliksi”. Tavan populisti siis hänkin…”
Siis yhteiskunnallisesti arvostettu kristittyjen vainoaja Saul käänsi takkinsa, ja ryhtyi omaa etuaan ajaakseen apostoli Paavaliksi. Apostolina häntä vainottiin, vangittiin, ruoskittiin, kivitettiin ja lopuksi tapettiin miekalla.
Onko sinulla yleensäkin yhtä terävää loogista ajattelua?
Ilmoita asiaton viesti
kyllä on maailma mallillaan jos parituhattavuotta sitten nuotion juurella kerrotut tarinat määrittelevät tämänpäivän ihmisen, jopa lainsäätäjän, määrittelevän sen minkälainen elämä on ihmisen kannalta oikea ja mikä väärä. Jokainen uskokoon mihin hyvänsä kunhan sillä ei, kuten uskovaisilla on tapana, pyritä puuttumaan toisten ihmisten elämään.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen uskokoon mihin hyvänsä kunhan sillä ei, kuten uskovaisilla on tapana, pyritä puuttumaan toisten ihmisten elämään.*
Kerrottakoon tuo asia myöskin tänne tulleille ihmisille.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa puheena oleva Päivi Räsänen ei millään tavalla ole puuttunut toisten ihmisten elämään. Hän ei vaadi mitän rangaistuksia kenellekään. Hän on vain todennut Jumalan kannan homoseksuaalisuuteen.
Sen sijaan ”suvaitsevaiset ja humaanit” ovat vaahtosuisessa vihakampanjassa Räsästä vastaan ja vaativat hänelle tuomiota vääränlaisesta mielipiteestä.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko siis kyse Jumalan kannasta, vai Räsäsen mielipiteestä?
Jumalaa emme saane edesvastuuseen moraalittomuuksistaan, mutta Räsäsen tekemiset ovat oikeuslaitoksemme toimivallan piirissä.
Ilmoita asiaton viesti
Jumala voi ihan vapaasti rikkoa Suomen lakeja, sillä eihän jumala ole Suomen maallisen vallankäytön piirissä, Räsänen sensijaan on.
Ilmoita asiaton viesti
Jumala voi ihan vapaasti rikkoa Suomen lakeja, sillä eihän jumala ole Suomen maallisen vallankäytön piirissä, Räsänen sensijaan on velvollinen Suomen lakeja noudattamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tupla
Ilmoita asiaton viesti
Täällä Puheenvuorossa eräs kommentoija kirjoitti takavuosina näin:
”3. Moos. 20:9-12 Homot ja avionrikkojat on tapettava.
Jep, näin se menee. Tai siis pitäisi mennä, mutta maallisessa laissa nämä kohdat ovat tällä hetkellä kumottuna ja sen mukaan mennään, kunnes eduskunta toivon mukaan tulevaisuudessa palauttaa rangaistukset.”
(Itse kommentti on poistettu, mutta siihen viitataan kyseisen keskustelun kahdessa muussa kommentissa:
http://arialsio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226720-yl…
http://arialsio.puheenvuoro.uusisuomi.fi/226720-yl… )
Kommentin kirjoittaja tarkoittaa siis, että eduskunnan olisi säädettävä homoseksuaalisista teoista ja aviorikoksista kuolemanrangaistus. Mitä mieltä blogisti on tällaisesta näkemyksestä? Blogisti ei pitäne sitä asiallisena, kuten ei toivon mukaan Räsänenkään?
(Kohdat on tarkistettu raamattu.fi-sivustolta (https://raamattu.fi/raamattu/KR92/LEV.20/3-Mooseks…). Ne näyttävät olevan 3. Moos. 20:10-13, ja siteerattu lainaus on niistä “nykykielelle muunnettu” tiivistelmä.)
Ilmoita asiaton viesti
Älä tapa. Näin kuuluu viides käsky.
Ilmoita asiaton viesti
Miten pitäisi suhtautua niihin lukuisiin Raamatun sankareihin, jotka tekevät kaikkea muuta kuin noudattavat tätä käskyä?
Ilmoita asiaton viesti
Siihen pitää suuntautua siten, että Mooseksen lain suomennos on epätarkka vaikkei suoranaisesti väärä. Hepreankielinen alkuteksti לֹ ֥֖א תִּֿרְצָֽ֖ח׃ (lo tirtzakh) tarkoittaa pikemminkin ”älä murhaa”.
Ilmoita asiaton viesti
#214. Onko heprean kieltä taitavilla siis syntiin syyllistymättä oikeus tappaa, kunhan eivät murhaa? Silloin lienee syytä katsoa ensin huolella sanakirjasta kaikki merkitysvivahteet ja tarkistaa vielä Raamatustakin, mitkä teot siellä määritellään tappamiseksi ja mitkä murhaamiseksi. Koska eri kielissä samaa tarkoittavilla sanoilla on usein pieniä merkityseroja, vain suomenkielistä Raamattua ymmärtävän lienee paras ottaa varman päälle ja olla riistämättä henkeä keneltäkään millään lailla. Ja varmaa on, että heprean taitajatkin välttävät yhtä lailla tekemästä sitä, mikä heidän kielellään tarkoittaa ”tappaa”.
Vai onko kommentoija Sunisen semanttinen kikkailu ymmärrettävä niin, että Suninen sanoo rivien välissä kannattavansa kuolemanrangaistusta?
Ilmoita asiaton viesti
Jokin lehti kyseli aikanaan kansanedustajilta kuka olisi ja missä tilanteessa valmis hyväksymään Suomeenkin KUOLEMANTUOMION?
– Vajaa kymmenkunta oli valmis-ainakin joidenkin rikosten kohdalla.
Kaikki kannattajat olivat kokoomuslaisia tai Soinin persuja.
( Kertonee paljon ko puolueiden edustajista ja puolueista?)
– Olisiko aihetta päivittää vastaavanlainen kysely?
Ilmoita asiaton viesti
No jaa … Onko se pahempi synti kuin se, että ”liberaalit” tekevät parhaansa ettei SUomeen tuotettuja tappajia saataisi karkotettua.
Ilmoita asiaton viesti
Katekismus puolestaan kumoaa viidennen käskyn ja näin kirkko voi siunata aseet sodassa.
”Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa. Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä.”
Ilmoita asiaton viesti
#94. Kiitos, olen tyytyväinen blogistin vastaukseen. Blogisti selvästi vastustaa kuolemanrangaistusta kaikissa tapauksissa, kuten allekirjoittanutkin.
Luojan kiitos, tuota kommentissa 90 siteerattua kommentoijaa ei ole näkynyt Puheenvuorossa enää pariin vuoteen. Hänen lisäkseen Puheenvuorossa on ollut ainakin kaksi muuta uskoviksi julistautunutta blogisti-kommentoijaa, jotka eivät ole sisäistäneet viidettä käskyä ja ovat propagoineet kuolemanrangaistuksen puolesta – eivät julkisesti kuitenkaan rangaistuksena homoseksuaalisuuteen tai aviorikoksiin. Toinen heistä näyttää siirtyneen “Oikean” Median puolelle eikä ole sen koommin enää kirjoitellut Puheenvuoroon.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin kirjoitettu. Ikään kuin ihmiset yleensä tai erityisesti vaikkapa kirkossa eivät olisi vielä ymmärtäneet, mitä tarkoittaa jos se johtaa syytteeseen tai jopa tuomioon. Se on uskonnonvapauden menoa kerrasta.
Kristityiltä – ei suinkaan niiltä ”muita tasa-arvoisemmilta”.
Outoa, miten helpolla ja halvalla suomalaiset ovat luopumassa sananvapaudestaan ja uskonnonvapaudestaan. No, jos ollaan inhorealisteja, ehkä sellaista mistä luovutaan helposti, ole edes ansaittu.
Ilmoita asiaton viesti
”Outoa, miten helpolla ja halvalla suomalaiset ovat luopumassa sananvapaudestaan ja uskonnonvapaudestaan.”
Eivätkä kansanedustajat näytä kunnioittavan itse säätämiään lakeja, eikä sitä että viranomaiset, kuten poliisi ja oikeuslaitos, suorittavat Suomessa toimiaan itsenäisesti, ilman valtiovallan tai pöitikkojen ohjailua, toisin kuin niissä maissa joissa valtiovalta sanoo mitä poliisi tutkii ja miten tuomarin tulee tuomita.
Ilmoita asiaton viesti
Tästähän paska lähti liikkeelle kun näin ei ole.Suomessa on nyt osittain poliittinen poliisi ja oikeuslaitos ei ikinä muuta ole ollutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisissa on kuulemma kaikkein eniten oikeistolaisesti asennoituvia poliisimiehiä, siis persumielisiä ja kokoomusmielisiä köyhien kyykyttäjiä.
Se on varsin arveluttava asia minun mielestäni ja näyttää siltä ettei köyhillä ole juurikaan mitään oikeusturvaa, mitä poliisien poliittisiin kantoihin tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrätköhän sinäkään onneton yhtään mitä sinä väität? Tuollainen väite vaatii tuekseen muutakin kuin ”minusta-tuntuu-siltä-koska-mestari-niin-sanoo”.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Demla -juristi epäpoliittinen? Jo on, niin miksi hän kuuluu Demlaan?
Ilmoita asiaton viesti
”Demla ry on vuonna 1954 perustettu puolueisiin sitoutumaton aatteellinen yhdistys, jonka tavoitteena on suomalaiseen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen.”
Minä en tunne Demla ry:tä enkä osaa sanoa siitä tai sen jäsenistä yhtään mitään. Jospa katsoisit ihan itse. Minulta tällaisia asioita on muutenkin turha kysellä, koska itse en milloinkaan liittyisi sellaiseen yhdistykseen tai klubiin, joka hyväksyisi minut jäsenekseen (Groucho Marx).
Muutenkin tällaiset kysymykset vastauksena kommenttiini osoittavat kykenemättömyytesi minkäänlaiseen järkevään keskusteluun, joten antamani banni on perusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomessa on nyt osittain poliittinen poliisi”
Kyllä, poliisi on tukevasti kokkareiden ja persujen hallinnassa.
http://toimikankaanniemi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/…
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllä, poliisi on tukevasti kokkareiden ja persujen hallinnassa.”
Se on liberaalin kannalta pelottava asia.
Miksi liberaalisti ajattelevat eivät halua poliiseiksi?
Suosiiko valintaprosessi kokkareita ja persuja?
Ilmoita asiaton viesti
Valintaprosessista en tiedä, mutta aikoinaan ainakin vitsailtiin että poliisikoulussa oppilaat laitettiin joka päivä seisomaan päällään.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisivitsit on hauskoja, mutta minulla on tähän asti ollut hyvä kuva Suomalaisesta poliisista, mutta nyt arveluttaa kun tietää että monet niistä onkin persuja.
Ehkä se hyvä kohtelu johtuukin vain siitä että olen niin suomalaisen näkäinen ja on suomalainen rekisterinumero, passi ja ajokortti.
Ehkä ulkomaalainen ja erivärinn ei saakkaan persupoliisilta yhtä hyvää kohtelua kuin mitä minä saan.
Ilmoita asiaton viesti
Eräät Soinin persut ja kokoomuslaiset kannattivat jossakin kyselyssä Suomeenkin eräissä rikoksissa KUOLEMANTUOMIOTA. ( kurin ja järjestyksen puolueita-poliisiainesta?)
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on oikeusistuimissa mm. Demla-juristeja. Heitä ei voi parhaalla tahdollakaan sanoa epäpoliittisiksi. Demla eli Demokraattiset lakimiehet on kommunistien 1950 -luvulla perustama poliittinen järjestö. Esimerkiksi pres. Tarja Halonen kuului tai kuuluu Demlaan.
Ilmoita asiaton viesti
Lakkaa nyt jo sössöttämästä siitä Demlasta.
Ilmoita asiaton viesti
*Eivätkä kansanedustajat näytä kunnioittavan itse säätämiään lakeja, eikä sitä että viranomaiset, kuten poliisi ja oikeuslaitos, suorittavat Suomessa toimiaan itsenäisesti, ilman valtiovallan tai pöitikkojen ohjailua, toisin kuin niissä maissa joissa valtiovalta sanoo mitä poliisi tutkii ja miten tuomarin tulee tuomita.*
Ei poliisilaitos eikä oikeuslaitos ole itsenäisiä, vaan poliittisessa ohjauksessa, sanot mitä sanot. Oikeudenkäynneissä on jo nähty, että laki on joillekin ryhmille eri, kuin omille kansalaisillemme.
Poliisit ja toimittajatkin ovat poliittisesti aktiivisia, eivät neutraaleja. Ennen vanhaan toimittajat pystyivät pitämään omat poliittiset kantansa aika hyvinkin piilossa, eikä se saanut vaikuttaa toimittajan työhön, mutta nykyisin toimittajat puputtavat ihmisille niitä kantoja mikä on itsellä aate. YLE on malliesimerkkinä tästä asiasta. Puhutaan vain ”sallittuja” asioita ja pimitetään loput.
Siinä olet oikeassa kun sanot, että kansanedustajatkaan eivät noudata omia lakejaan. Veisin sen vielä pidemmälle ja sanoisin, että koko hallitus jättää noudattamatta meidän Perustuslakimme pykäliä mm paperittomien kohtelun suhteen. He antavat paperittomien ja maassa laittomasti oleskelevien palloilla miten haluavat, vaikka juuri Perustuslaissa sanotaan, että heillä ei ole edes liikkumisvapautta täällä. Heidät pitäisi kerätä yhteen ja alkaa palautukset. Mutta täällä vaan annetaan rahaa, terveydenoito ja jopa asunto,sen sijaan. Oikeusvaltio, missä?
Ilmoita asiaton viesti
”Oikeudenkäynneissä on jo nähty, että laki on joillekin ryhmille eri, kuin omille kansalaisillemme.”
Todista.
Jos et kykene todistamaan noin naurettavaa ja älyvapaata väitettä, voidaan päätellä että et tunne Suomen lakia.
Lukutaitoiset voivat tarkistaa asiat täältä: https://www.finlex.fi/fi/
Googlea joskus käyttäneet osaavat itsekin löytää tuon sivuston sekunnissa.
”He antavat paperittomien ja maassa laittomasti oleskelevien palloilla miten haluavat, vaikka juuri Perustuslaissa sanotaan, että heillä ei ole edes liikkumisvapautta täällä.”
Ei ole liikkumisvapautta mutta minkä lain mukaan pitää ottaa kiinni?
Pakkokeinolain mukaan pitäisi olla esimerkiksi rikoksesta epäilty, etsintäkuulutettu jne.
Ulkomaailaiset eivät ole lainsuojattomia vaikka luvatta täällä olevilla ei ole automaattista vapautta liikkua miten haluaa. Voidaan siis määrätä kiinniotettavaksi mutta näytä minkä määräyksen tai lain mukaan näin pitää tehdä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei oikein tullut selväksi mitä tarkoitat ”muilla tasa-arvoisemmilla”? Enkä ymmärrä miten uskonnonvapaudesta on tässä tapauksessa luovuttu? Kysymys on nyt vaan siitä että rouva Räsänen, poliitikko, antoi sellaisen julkisen lausunnon raamatun siteerauksin tietylle ihmisryhmälle, kuolemalla uhaten. Ja se loukkasi monia ihmisiä, jopa niitä mitkä eivät kuulu kyseiseen ihmisryhmään. Sanansa voisi valita viisaamminkin. Jos sinä myyt kristillisen sananvapautesi noin halvalla tavalla puolustelemalla näin tyhmiä ulostuloja, teet karhunpalveluksen koko kristilliselle uskolle.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä sinun kannattaisi seurats hieman tarkemmin keskustelua näinä päivinä, niin tietäisit ketkä ovat muita tasa-arvoisempia.
Ilmoita asiaton viesti
Jollet itse uskalla sitä sanoa niin taidat väittää että homot ovat nykyään ”tasa-arvoisempia”? Olisi kiva tietää millä tavoin. Se että tietynlainen kansanliike tuo tämän ihmisryhmän asiaa esiin, ei tee kenestäkään tasa-arvoisempaa, sinäkin olet yhtä tasa-arvoinen kuin muut, vaikka luulet olevasi oikeutettu tuomitsemaan ihmisiä heidän seksuaalisen suuntaumisen takia.
Ilmoita asiaton viesti
* ….antoi sellaisen julkisen lausunnon raamatun siteerauksin tietylle ihmisryhmälle, kuolemalla uhaten. Ja se loukkasi monia ihmisiä, jopa niitä mitkä eivät kuulu kyseiseen ihmisryhmään. *
Ei tainnut olla Räsäsen uhkaus kuolemalla. Eikö se lukenut siellä Raamatussa?
Kuinka olikaan, Koraaniko hyväksyy sitten homot, no ei todellakaan ?
Eikö sekin loukkaa aika tavalla myöskin monia ryhmään kuuluvia ja kuulumattomia ihmisiä,vai onko se ainoastaan Raamatun sanoma?
Loukkaantua voi niin monesta asiasta. Äskenhän vasta väheksyitte sitä että perussuomalaisia ja heidän äänestäjiään kutsutaan rasisteiksi ja jopa fasisteiksi.Ei haitannut mitään ja juuri täällä jossain kommentissa haukuttiin koko ryhmää paskakasaksi.
Se loukkaus on sitä oikeata ja ”hyvää loukkausta” joka on oikein ja kohtuuskin, mutta homoloukkaus on sitä parempaa ”kauheata loukkaamista” ja kiusaamista mistä kaikki kynnelle kykenevät pahoittavat mielensä ja joista hyvällä lykyllä pääsee jopa käräjille.
Mietittekö te ihmiset ollenkaan mitä kirjoittelette. Tuntuu, että koko Suomi on mennyt päästänsä sekaisin, kun lukee noita kommentteja. Ei ole enää täysijärkisen ajatuksia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kysymys on nyt vaan siitä että rouva Räsänen, poliitikko, antoi sellaisen julkisen lausunnon raamatun siteerauksin tietylle ihmisryhmälle, kuolemalla uhaten.”
Kuolemalla uhaten? Pidä nyt jokin tolkku jutuissasi.
Ilmoita asiaton viesti
#128
Ei tällä asialla ole mitään tekemistä uskonnonvapauden kanssa. Mäkelä ja Kankaanniemi kuuluvat ”ajattelijoina” samaan sarjaan lainsäätäjiä: legislator ignoramus.
Tämä arvonimi vahvistuu jokaisesta em. kansanedustajien julkaisemasta kirjoituksesta ja kommentista.
Ilmoita asiaton viesti
Jussila, onko yo. kommenttisi kansanvaltaista järjestelmäämme arvostavaa? Entä vahvistaako se mielestänne teidän omaa arvostustanne?
Ilmoita asiaton viesti
En erityisemmin arvosta sellaista kansanvaltaa, jonka seurauksena lainsäätäjäksi pääsee sinun ja Mäkelän, tai Turtiaisen ja Mäenpään, muutaman mainitakseni, kaltaisia henkilöitä.
Minulle on aivan se ja sama, mitä ”arvostusta” saan jossain US:n Puheenvuorossa. Ansaitsemani arvostus on saatu muualla kuin yleisönosastoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Siis et kannata vapaita vaaleja. Hyvä tietää. Nyt ymmärrän monet kirjoituksesi.
Olen täysin eri mieltä. Vapaat vaalit, oikeus asettua ehdokkaaksi ja yhtäläinen äänioikeus ovat perusta demokratialle. Sitä kannatan ehdottomasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Olen täysin eri mieltä. Vapaat vaalit, oikeus asettua ehdokkaaksi ja yhtäläinen äänioikeus ovat perusta demokratialle. Sitä kannatan ehdottomasti.”
Kansan vaaleissa tekemiä valintoja ei ole pakko pitää hyvinä.
Kansan tahtoa toki pitää aina demokratiassa kunnioittaa sillä tavalla että enemmistö demokratiassa päättää miten tehdään.
Kansan tahtoa toki on myös vähemmistön, eli oppositionkin tahto ja oppositiossa voi siten vapaasti vastustaa kansan enemmistön tahtoa, jota edustaa hallitus ja hallitusta tukevat kansanedustajat, eli eduskunnan enemmistö.
Jokainen voi sitten itse päättää onko hallituksen vai opposition kannalla.
Minä olen osittain opposition kannalla, niin että kannatan kokoomuksen edustamaa linjaa, jonka mukaan Suomessa ei tarvita mitään maakuntahallintoa, mutta vastustan perussuomalaista populismia ja rasismia ja rasistista kansankiihtotustoimintaa.
Hallituksen toimien osalta vastustan sitä ettei budjettia ole saatu tasapainoon, vaan sitä edelleen rahoitetaan lisää velkaa ottamalla. Budjetti olisipitänyt panna tasapainoon joko valtion menoja vähentämällä, tai verottamalla kansalaisia enemmän. Tämä uusi hallitus ei ole tässä asiassa yhtään sen parempi kuin edellisetkään hallitukset, missä hallituksissa olivat osallisina myös nykyiset oppositiopuolueet.
Ilmoita asiaton viesti
Näillä vastauksilla vahvistat käsitystä sinusta törkeiden tekstiviestien surkuhupaisana möläyttelijänä ja sattumakansanedustajana.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuo surkuhupaisaa, että Kankaanniemei koittaa puolustaa uskottavuuttaan olkiukolla. Sitten kehtaa vielä odottaa jonkinlaista kunnioitusta. Se ansaitaan, ei sitä saa sillä että riittävän moni hölmö sattuu äänestämään.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin ammattisolvaaja M.Jussilan rinnalla kansanedustaja T.Kankaanniemi erottuu erinomaisena esimerkkinä keskustelijasta, joka kykenee maltilliseen ja asialliseen vuorovaikutukseen.
Toki Jussilallakin on tilaisuus oppia. Suosittelen malliksi Kankaanniemen linjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mun tekstarit on paljon hillitympiä kuin Toimi ”The Sex Machine” Kankaanniemellä.
Älä sinä Marttila taas tule hölmöilemään tänne. Harkintaa suosittelen, ja itsereflektiota.
Ilmoita asiaton viesti
#267. ”The Herja Machine” Jussilan rinnalla tarjoutuu kenelle tahansa oiva tilaisuus kokea olevansa palstan ’sokrates’. Missionsa kullakin.
”Sanotaan, että Sokrates oli kaikista filosofeista viisain – ei sen tähden miten paljon hän tiesi, vaan sen takia että hän ymmärsi, miten vähän hän oikeastaan tiesi.”
Ilmoita asiaton viesti
Ihmisen ymmärrys ei ole riittävät jotta se voisi täysin, tai edes läheskään tajuta ihmisen täydellistä ymmärtämättömyyttä ja tyhmyyttä.
Vaaleja ei voita se joka ymmärtää eniten, vaan se joka ymmärtää äämestäjän tyhmyyden ja käyttää sitä hyväkseen, kuten persut.
Jos on niin tyhmä ettei ymmärrä äämestäjien tyhmyyttä, ei politiikassa voi pärjätä.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttäisi noita värvättävän ”sotilaiksi”. Shakissakin sotilaita on yhtä paljon kuin muita rooleja yhteensä. Tosin nuo sitten uhrataan aika surutta, kun strategia sitä vaatii.
Ilmoita asiaton viesti
Näyttää siellä hillotolpilla joitakin sellaisiakin olevan jotka eivät kansalaisten tyhmyyttä ynmärrä, vaan ovat yhtä tyhmiä kuin äänestävä kansa, joten taidat olla oikeassa.
Varmasti näistä on hyötyäkin, joissain tilanteissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sotilaat uhrataan surutta arvokkaamman nappulan suojelemiseksi ja niiden etenemisen mahdollistamiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitten kääntynyt ”herja” englanniksi? Autan: ”quip” (UK), ”crack” (US).
Tuollainen turha ärtyneisyys Marttila, johtuu usein huonosti nukutuista öistä. Kannattaa noudattaa toimeliaan Toimin neuvoa, jos kynässä on vielä lyijyä.
Ilmoita asiaton viesti
tupla
Ilmoita asiaton viesti
Se on sitten tälläistä kun vastuut on annettu aikaa sitten poies joillekin jumalille jotka sellaiset tiettävästi eivät koskaan ole tehneet yhtään mitään tai puhuneet sanaakaan luomilleen olioille. Tiettävästi!
Itse olen aina jokseenkin ymmärtänyt raamattuun kirjatun homovastaisuuden syntyneen nimenomaan israelin (sen aikaisen) piskuisen kansan suojelemiseksi. Että kansa olisi mahdollisimman parhaalla tavalla homogeeninen ;D
WP – Adjektiivi
homogeeninen (38) (komparatiivi homogeenisempi, superlatiivi homogeenisin) (taivutus) koostumukseltaan yhtenäinen, aineksiltaan tasakoosteinen, tasa-aineinen.
Ilmoita asiaton viesti
Toimi olet yhtä tietämätön kuin siihen aikaan, kun yritit syyttää EU:ta Latviassa tapahtuneesta asiasta.
Ei kukaan välitä siitä, mitä joissakin ”pyhissä” kirjoissa sanotaan, sillä nehän eivät vaikuta meidän oikeuteen mitenkään. Siihen vaikuttaa ainoastaan se, mitä joku sanoo tai tekee – ei mikään muu.
Jos jotain muuta uskot, elät jossakin ihmeellisessä ulkopuolisessa maailmassa.
PS. Kaikista pyhistä kirjoista vastuussa olevat ovat ainoastaan niiden kirjoittajat, sillä yhtäkään kirjaa ei ole kirjoittanut jokin ylempi taho vain ainoastaan me ihmiset.
Ilmoita asiaton viesti
… paitsi että Raamattu on kirjoitettu Jumalan Hengen johdatuksella. Mutta muuten olet pääpiirtein oikeassa.
Tosin voidaan miettiä, minkä hengen johdatuksessa Koraani on kirjoitettu. Siinä nimittäin Allah kuvataan osin samoilla attribuuteilla kuin Saatana kuvataan Raamatussa.
Ilmoita asiaton viesti
#220. Voi hyvinkin olla kirjoitettu Jumalan hengen johdatuksella, mutta kirjoittajat ovat selvästi tulkinneet Hänen tahtoaan väärin. Jumala antoi ihmiselle lahjan – aivot ja ajattelukyvyn – mutta jotkut valitettavasti ovat kiittämättömiä Jumalalle eivätkä käytä saamaansa lahjaa ja lukevat sen vuoksi Raamattua liian kirjaimellisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Hei. Kiitos Toimi. Pidin. Täällä meillä on kaksi palveltavaa ”isäntää”: Toinen on varas ja valehtelija. Toinen valkeus ja totuus. Kun ajattelemme kumpaisen isännän kansalaiset ovat varustetut huonolla itsetunnolla ja hyvin loukkaantuvia. Ne ovat ne joiden isännällä ei ole mitään muuta ”omaisuutta”, kuin aukko kadotukseen. Kiitos. Siunaten, Lasse Hietanen.
Ilmoita asiaton viesti
Väliyhteenvetona näistä ketjun kirjoituksista voin todeta, että kova on pelko ateisteilla ja Raamatun vihaajilla sitä Jumalaa kohtaan, johon he kieltävät uskovansa.
Jos joku ilmoittaa Raamatun kannan johonkin asiaan, niin tätä ilmoittajaa kohtaan aletaan viha- ja solvauskampanja ”väärästä” mielipiteestä ja ”vihapuheesta”. Sinänsä outo reaktio ihmisiltä, jotka väittävät että heille on yhdentekevää mitä Raamattu ilmoittaa. Raamatun tekstien lainaajalle vaaditaan tuomiota, vaikka kyseinen henkilö itse ei ole ollut vaatimassa tuomiota kenellekään, eikä ole edes tuominnut ketään.
Kummallinen on tekopyhien moraalimaailma.
Ilmoita asiaton viesti
Seuraava lyhyt lainaus Roomalaiskirjeestä sopii tähän yhteyteen.
1:20 Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole Häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.”
Ylläolevasta tekstistä avautuu hieman osviittaa sille ymmärtämättömyydelle ja hengelliselle pimeydelle, joka kovin monissa tämän ketjun viesteissä on leimaa-antavana.
Ilmoita asiaton viesti
#235. Kappas vain! Allekirjoittanut on laatinut toisessa keskustelussa hiukan samanlaisen kommentin: http://hannuhurri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279826-… . Taidamme kuitenkin viitata aivan eri ihmisiin. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Jos hetkeksi nostat katseen sieltä Raamatusta, huomaat että ne jotka eivät usko Raamatun olevan Jumalan sana, pitävät lainaajaa vastuullisena lainaamastaan. Miksi kukaan muistuttaisi Paavalin sanoneen homojen ansaitsevan kuoleman, ellei ole samaa mieltä?
Tosiaan ”tekopyhät” vaikuttaisivat langettavan ihmisille itselleen vastuun teoistaan. Se voi tuntua kristitystä kummalliselta.
Ilmoita asiaton viesti
Oletan, että voit hetkeksi irtautua rakkaista mielikuvistasi koskien ’homojen ansaitsemaa kuolemaa’.
Niinpä odotan mielenkiinnolla kommenttiasi nimenomaan niihin jakeisiin, joita siteerasin.
Ilmoita asiaton viesti
En haluaisi järkyttää käsitystäsi kommenttisi mielenkiinnosta ja tärkeydestä, mutta kommenttini oli osoitettu Sunisen kommenttiin. Odotat kommenttiani turhaan, koska en näe siteeraamillasi jakeilla olevan mitään relevanssia.
En muutenkaan ymmärrä miksi Raamattua pitäisi sekulaarissa yhteiskunnallisessa keskustelussa pitää minään muuna, kuin kulttuuriperintönä. Jos asialle ei löydy argumentteja reaalimaailmasta, kuuluu se teologiseen keskusteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän karkeahkon erheeni, mutta en silti miltään osin järkyttynyt.
Raamattu ei merkitse minulle pelkkää kulttuuriperintöä, vaan ratkaisevasti enemmän. Se on elämäni ohjenuora; koko elämänkatsomukseni alkulähde ja peruskallio.
Ilmoita asiaton viesti
Sen suon sinulle ja kunnioitan sitä. Argumenttina maallisessa yhteiskunnallisessa keskustelussa Raamattuun vetoaminen vain on lähtökohtaisesti argumentointivirhe. Vedotaan auktoriteettiin, sen sijaan että perusteltaisiin oma näkemys loogisesti. Pahinta tietysti, ettei tuo ”aktoriteetti” välttämättä ole kanssakeskustelijalle minkään tason auktoriteetti. Miksi kenenkään ei-kristityn tai ei-juutalaisen pitäisi välittää tuon taivaallista Raamatun teksteistä?
Uskonnot ja jumalat ansaitsevat tulla kritisoiduksi ja pilkatuksi, kirkoista nyt puhumattakaan. Usko on kuitenkin jokaisen yksityisasia, eikä sitä pitäisi pilkata.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen argumentoi omien auktoriteettiensa ja omien kokemustensa pohjalta.
Ne hyvän elämän opetukset ja neuvot, jotka löytyvät Raamatusta eivät argumentoinnin pohjana ole vähääkään huonompia tai heikompia kuin mitkä tahansa sinun mahdollisesti ’virheettömiksi'(?) mainostamasi argumentit. Päinvastoin, ne – siis Raamatun opetukset – ovat iäti kestäviä.
Tosiasiassa kovin reikäisiä ja ristiriitaisia ovat jokaisen itseviisaan kehuskelemat argumentit Raamatun rinnalla. Kyllä näin on, Max.
Nykypäivän suuri ongelma maallisessa yhteiskunnassa on se, että jo lähtökohtaisesti määritellään Jumalan sanan ilmoittama totuus virheelliseksi. No, tästä emme yhteisymmärrystä löydä, joten minun puolestani annetaan olla.
Mukavaa päivänjatkoa!
Ilmoita asiaton viesti
Argumentointivirheistä puheenollen, nyt sorruit kehittämään olkiukon, jota sitten moitit. Ei ”Jumalan sanaa” pidetä lähtökohtaisesti virheellisenä. Onhan Raamatussa läjäpäin hyviä elämänohjeita, siellä sorron, syrjinnän ja mielivallan seassa. Ne vain eivät ole hyviä, koska ovat Raamatussa, vaan siitä huolimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Auktoriteettiin vetoaminen on argumentaatiovirhe, argumentum ad auctoritatem.
Tämä on tärkeä viesti: http://hannuhurri.puheenvuoro.uusisuomi.fi/279826-…
”Ne hyvän elämän opetukset ja neuvot, jotka löytyvät Raamatusta eivät argumentoinnin pohjana ole vähääkään huonompia tai heikompia kuin mitkä tahansa sinun mahdollisesti ’virheettömiksi'(?) mainostamasi argumentit.”
Kaikki väittämät pitää todistaa oikeaksi, ja keino todistaa vääräksi. Muuten ovat nolla-arvoisia.
Moraali on vähän vaikeampi asia mutta jos sille pitäisi jokin malli saada niin Jeesuksen opettama kultainen sääntö olisi hyvä lähtökohta. Se on hyvin universaali.
”Nykypäivän suuri ongelma maallisessa yhteiskunnassa on se, että jo lähtökohtaisesti määritellään Jumalan sanan ilmoittama totuus virheelliseksi.”
Descartesin lausahdus: ”Ajattelen, siis olen” on hyvä lähtökohta. Kaikki totuudet sen päälle pitäisi voida todistaa oikeaksi, ja olla keino todistaa vääräksi.
Tuo yksinkertainen mekanismi poistaa kaiken kuonan mikä ei ole totta.
Toisin sanoen, raamattussa oleva asia ei ole mitenkään automaattisesti oikein, eikä väärin. Pitää voida todistaa oikeaksi, ja olla keino todistaa vääräksi.
Jumalaa ei voida pitää tosiasiana kun kukaan ei ole keksinyt, miten jumalan olemassa todistetaan vääräksi. Sitten kun tuolle löytyy keino, voidaan etsiä niitä havaintoja joilla sitä voisi todistaa oikeaksi.
Sama pätee sitten kaikkeen muuhunkin mitä raamatussa on.
Tuo kuonan poistaminen tosiasioista on tärkeätä. Se kuona lähtee aika pitkälti ihmisistä ja siinä käy tätä efektiä: https://www.youtube.com/watch?v=N_Fm7ybBko0
Ilmoita asiaton viesti
Aivan saman sananvapauden perusteella voitaisiin vaikka käskeä tappamaan sunnuntaivuoron työläinen (2. Moos. 35:2) tai kehottaa ostamaan naapurimaasta orja itsellesi (3. Moos 25:44) – tai vaikka mitä muuta hilpeää, mitä Raamatulla on tarjottavana aina naisten kuukautisajasta homoseksuaaleihin ja muihin vähemmistöihin.
Estääkö usko sen tosiasian myöntämisen että Raamattu on epämääräinen kirjoituskokoelma, jonka koostumusta ovat vuosisatojen kuluessa muokanneet mitä ihmeellisimmät salaseurat, ja valikoineet tekstit milloin minkäkin henkilökohtaisen intressin mukaan? Nuo ovat niitä vastuullisia, mutta vastuuseen joutuu myös se, joka ottaa Raamatun jokaisen (keskenään täysin ristiriitaisenkin) kirjaimen kehotuksena toimia niiden mukaan.
Raamattu on täynnä yllyttämistä mitä iljettävimpiin rikoksiin.
Noudattamalla Raamattua saattaa syyllistyä rikokseen yllyttämiseen – tai jopa rikokseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitän lämpimästi kaikkia kommentoijia.
En bannaa ketään, koska olen avoimen keskustelun kannattaja.
Joitakin kommentteja saatan poistaa, jos koen ne loukkaaviksi tai muutoin sopimattomiksi. Tällaisia on varsin harvoin. Yleensä ne ovat häpeäksi esittäjilleen eivätkä minulle.
Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
”En bannaa ketään, koska olen avoimen keskustelun kannattaja.”
Olet ilmeisesti myös vähemmistöihin kohdistuvan vihapuheen kannattaja.
Suomen laki kuitenkin kieltää tällaiset puheet.
Oletko sitä mieltä että Suomen lakia pitää noudattaa?
Blogissa ja keskusteluissa on viitattu vallitsevan uskonnon periaatteisiin.
Oletko sitä mieltä että luterilaisten jumala sallisi vihapuheet?
Jos niin on, niin oletko sitä mieltä että luterilaisen jumalan lait käyvät Suomen lakien edelle, eikä Suomen lakien mukaan pidä toimia jos ne menevät ristiin jumalan lakien kanssa?
Ilmoita asiaton viesti
Tupla
Ilmoita asiaton viesti
Blokisti jo ilmeisesti lopetti osaltaan,mutta haluan kiittää myös häntä aktiivisesta, pelimiehen otteesta keskusteluun.
– Siitäkin huolimatta, että Kankaanniemi ”ihmetteli ahdasmielisyyttäni?!”
( Kankaanniemen uskonveli Mika Niikko bannasi kommentointini, kun rohkenin epäillä hänen avustajansa ”kaappausta” evankeliointireissulla ulkomailla järjestetyksi, julkisuus-ja vaalimainostempuksi…?)
Uskovaiselta veteraanipoliitikolta ja entiseltä KD:n ministeriltäkin olisin kuitenkin halunnut vielä kysyä mm. sitä kuinka paljon hän arvelisi olleen vaikutusta työlllistymiseen ja työllisten määrän kasvuun Kirkkohallituksen verkkosivuilla aikanaan julkaistuun, ”IRTISANOTUN RUKOUKSELLA” jossa pyydetään apua ja voimia uusien suuntien-ja mahdollisuuksien etsinnässä?
– Odotin jo edellisen hallituksen rauhansanalaisen pääministerinkin muistuttavan ko rukouksenkin mahdollisuudesta ja avusta?
Seura-lehti esitti aikanaan kansanedustajille muutaman mielenkiintoisen kysymyksen koskien mm. luomisopin, vai evoluutioteorian opetuksesta kouluissamme?
Kysyttiin myös uskovatko he enkelten ja muiden henkimaailman ilmiöiden vaikuttavan paljonkin jokapäiväiseen elämäämme?
Kysyttiin vaihtoehtoisesta lääketieteestä ja vaihtoehtoisista hoidoista.
– Itseäni olisi kiinnostanut tietää mitä mieltä Kankaanniemi on esim. hengellisistä eheytyshoidoista homosta heteroksi, joita mm. lääkäri Räsänen ja ilmeisesti uskonveli Niikkokin kannattavat, vaikka esim. arkkiatri Risto Pelkonen pitää vaarallisena puoskarointina?
…Jos tämä olis blogistin osalta tällä kertaa tässä, niin ehkä seuraavalla kerralla…?
Ilmoita asiaton viesti
””valtaosa kansasta edelleen tunnustaa Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa ja näin pitää Raamattua Jumalan sanana””
Edes kirkon jäsenistä suuri osa ei usko jumalaan ainakaan kirkon opettamalla tavalla, ja jäsenistössä on ihan aitoja ateistejakin melkoinen määrä. Uskonnottomuus yleistyy vauhdilla.
Kirkon jäsenkato jatkuukin tasaisen tappavaa tahtia: vuodenvaihteessa väestöstä 69,7% kuului kirkkoon, ja kuluvan vuoden lopussa on alitettu 69%. Veikkauksia voidaan alkaa tekemään, milloin kirkon jäsenten osuus alittaa 50%. Nykytahdilla siihen ei tarvita 20 vuotta.
Ehkä siinä vaiheessa Eduskunnassakin lopulta havahdutaan asettamaan vakaumukset samaan asemaan ja poistamaan kirkolta sen perusteettomat etuoikeudet ja laeista viittaukset uskontoihin.
https://eroakirkosta.fi/dynamic/index.php/
Ilmoita asiaton viesti
Juu, kristittyjä jotain alle 30% väestöstä. Jostain syystä tuntuu olevan tärkeää perustella jotenkin kristinuskoa kristittyjen tai kirkkoon kuuluvien määrällä.
Ilmoita asiaton viesti