Iloa, eloa ja älyä! Kansamme parhaaksi!

Suomen perustuslaki ja EU

Perustuslain muutos kiihottaa mieliä. Adresseja sitä vastaan kerätään. Syy on se, että lain 1 pykälään ehdotetaan mainintaa Suomen jäsenyydestä EU:ssa. Perustuslain 58 ja 93 pykälissä EU mainitaan jo ennestään. Aivan uutta siis se ei ole.

Juuri nuo voimassa olevat maininnat olivat yksi syy siihen, että Taxellin komitea, jossa olin jäsenenä, ehdotti 1 pykälään mainintaa. Katsottiin, että on loogista, että heti lain alussa mainitaan unioni, jonka alaan kuuluvien asioiden päättämismenettelystä myöhemmissä pykälissä säädetään ja jolla on erittäin paljon päätösvaltaa asioissamme. Useissa muissa jäsenmaissa maininta on perustuslaissa.

En pitänyt lisäystä 1 pykälään tarpeellisena, mutta en myöskään katsonut sen muuttavan mitenkään ratkaisevasti Suomen asemaa tai suhdetta unioniin. Eduskunnassa äänestin lisäystä vastaan kuten oma ryhmäni kokonaisuudessaan. Uusi eduskunta voi ehdotuksen vain joko hyväksyä tai hylätä, mutta ei voi muuttaa.

EU kehittyy liittovaltioksi, jos kehittyy, riippumatta Suomen perususlaista. Eroaminenkin EU:sta tapahtuu, jos joskus eteen tulee, riippumatta perustuslaistamme. En näe mitään ylidramaattista lisäyksessä, vaikka se voidaan turhaksi perustellusti todeta.

Esimerkiksi presidentin vallan riisuminen on isompi asia. Siinä mennään liian pitkälle. Kansan suroraan valitsemalla tasavallan presidentillä saisi olla myös todellista valtaa. Se toisi painoa myös sille arvojohtajuudelle, jota paljon ja syystäkin peräänkuulutetaan.

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (10 kommenttia)

Citycani *

EU siis on jo ujutettu perustuslakiimme jo aiemmin. Samoin kuin euro ujutettiin käyttöömme sen enempiä kyselemättä.

Ja nyt yritetään viimeistellä se viimeinen silaus, vaikka EU:n perustuksetkin jo huojuvat?

Kysymys kuuluu, _jos_ perustuslakimme ensimmäisessä pykälässä mainitaan, että kuulumme EU:hun, vaaditaanko uusi perustuslakimenettely (kahden vaalikauden hyväksyntä) ennenkuin pääsemme siitä eroon, jos niin haluamme?

Entä miten on noiden aiemmin jo ujutettujen mainintojen laita? Ovatko ne painoarvoltaan vastaavia kuin tämä uusin?

Jos ovat, miksi tämä uusinkin halutaan ajaa läpi kuin käärme pyssyyn, ja jos _eivät ole, silloinhan tällä nyt uudelleen käsittelyssä olevalla lisäyksellä on juurikin niin iso merkitys, kuin moni adressien allekirjoittaja ja muukin taho sillä kokee olevan?

Blogauksesi viimeisestä kappaleesta olen aivan samaa mieltä kuin sinäkin.

Kalle Lehtonen

Olet väärässä, Toimi.
Tähän mennessä perustuslakiin on kirjattu: "valtiovalta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa valtiopäiville kokoontunut eduskunta"

Tuo merkitsee sitä että lainsäädäntövalta kuuluu Suomessa kansalle, jota edustaa - HUOM! vain edustaa - eduskunta. Eduskunta ei siis omista lainsäädäntövaltaa, eikä näin ollen voi sitä myöskään minnekään siirtää.
Uusi perustuslakiehdotus muuttaa tämän periaatteen: eduskunta voisi luovuttaa valtiovallan 2/3 enemistöllä kansan ulottumattomiin. Eikö tuo ole oleellinen muutos? Vastaa rehellisesti, ole hyvä!

Käyttäjän Vastakarva kuva
Olavi Aromaa

Minulla on sellainen mielikuva että nuo EU- maininnat on lisätty perustuslakiin tavallisen lain säätämisjärjestyksessä perustuslakivaliokunnan luvalla. Toisin sanoen eduskunta on itse antanut itselleen luvan muuttaa perustuslakia tavallisen lain säätämisjärjestyksessä. En ole tuosta ihan varma, joku viiteliäämpi voisi tarkistaa asian.

Jos näin on niin tämä muutos ikään kuin laillistaisi nuo laittomat lisäykset.

Edit:
Olkoon puheeni mitätön, Kalle Lehtonen sanoi sen mistä tässä on kysymys.

Käyttäjän tonyvuori kuva
Tony Vuori

Vähän samaa kuin mitä Kalle Lehtonen jo sanoo. Perustuslaissa puhutaan kansainvälisistä velvoitteista, jossa erikseen mainitaan, että "kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita". Tämä siis tarkoittaa sitä, että "yksilöllä on oikeus osallistua ja vaikuttaa yhteiskunnan ja elinympäristönsä kehittämiseen". Kun kansanedustajan vaikutusmahdollisuus vähenee, vähenee sitä kautta myös yksilön mahdollisuus osallistua ja vaikuttaa.

Totta, että perustuslaissa myöhemmin sanotaan EU:ssa edustamisesta. Näen kuitenkin hyvänä pitää EU ihan vain sopimussuhteisena ja tämän vuoksi en halua perustuslain ensimmäisessä eli valtiosääntöpykälässä Suomea määriteltävän EU:n jäsenenä.

Tuula Hölttä

Kun Suomi vietiin kansalaisten mielipidettä kysymättä Euroopan talous- ja rahaliitto EMU:un, kansanäänestyksen järjestämisen puolesta tehtiin vetoomus, jonka allekirjoitti ”46 tutkijaa, jotka ovat lähinnä yhteiskuntatieteilijöitä ja humanisteja. Joukossa ovat mm. professorit Jan-Magnus Jansson, Elina Haavio-Mannila, Risto Alapuro, Anto Leikola, Pertti Hemanus ja Juha Siltala.

Allekirjoittajien mielestä vuoden 1994 neuvoa-antava EU-kansanäänestys ei antanut poliittista valtuutusta EMU-päätökseen, koska rahaliiton toteutuminen ei vielä tuolloin ollut varmaa. Heidän mukaansa on syytä olla huolissaan demokratian toiminnasta, jos Suomi viedään pikavauhtia EMU:un kansalaisten mieltä kysymättä.” Kansanäänestystä vaadittiin myös EU:n perustuslain ja Lissabonin sopimusten yhteydessä, koska EU muuttui oleellisesti siitä millaisena sitä suomalaisille 1994 esiteltiin.

Kansalaisten mielipidettä ei ole haluttu kysyä missään vaiheessa, kun perustuslain mukaan kansalle kuuluvaa valtaa on luovutettu valtiorajojen ulkopuolelle Brysseliin, ja mielestäni eduskunnan perustuslakiin jo hyväksymät EU-maininnat ovat jo rikkoneet perustuslain 94§:ää, jonka mukaan ”Kansainvälinen velvoite ei saa vaarantaa valtiosäännön kansanvaltaisia perusteita”.

Nyt vain hyvin pientä vähemmistöä kansasta edustavat puolueet vasemmalta oikealle ml. muka-oppositioon kuuluva keskusta ovat valmiit tekemään Suomesta perustuslaillisen EU-jäsenen ja kirjaavat muutoksen mielestäni maailman demokraattisimpaan perustuslakiin, jossa valta kuuluu kansalle ja joka on itsenäisen valtiomme perusta.

Kansanäänestystä asiasta ei edelleenkään haluta järjestää vedoten siihen, että ”me olemme jo osittain luopuneet vallasta” ja ”me kuulumme jo Unioniin”, kun olemme sen jo kirjanneet perustuslakiinkin. Perustelut tuntuvat (anteeksi vaan) samalta kuin jos joku olisi ajan kuluessa onnistunut kavaltamaan miltei kaikki yhteisön X varat ja haluaisi viedä loputkin vetoamalla siihen, että niin on ikään kuin ”maan tapana” tehty ennenkin.

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Nyt puhutaan Toimi jo "uudistetun" perustuslain 1§, 94§ ja 95§ koplauksesta sekä niiden todellisesta yhteenvaikuttavuudesta.

Meppinne Sari Essayah pudotti todellisen uutispommin Helsingissä 13.1.2011. Oli hienoa huomata, että Suomella on edes yksi rehellinen meppi.

Laitan tähän ko. tilaisuuteen liittyvän linkkauksen, jonka Toimi voit halutessasi poistaa.

Suomalainen sosiaaliturva EU:n alle:
http://suomi2017.wordpress.com/2011/04/24/suomalai...

Eikö nyt olisi reilua, että edes kristilliset kertovat meille suomalaisille sen mitä kaikkea perustuslain "uudistuksen" kautta ollaan todellisuudessa ajamassa? Suomessa ja EU:ssa.

Tieto sitten avoimeen jakeluun.

Aurinko paistakoot, paikkansa pitävä tieto kulkekoota ja Suomen sisäiset Berliinin murtukoot!

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

> EU kehittyy liittovaltioksi, jos kehittyy, riippumatta Suomen perususlaista.

Eihän se näin mene. Kaikki muutokset EU:n perusteisiin vaativat yksimielisyyden. Jos Suomi ei halua (tai sen perustuslaki kieltää), mitään liittovaltikehitystä ei tapahdu. Aihoa keino olisi se, että muut ensin erottavat Suomen EU:sta.

Jostain kumman syystä suomalaiset poliitikot ajattelevat, että vaikka EU:n perusteiden muuttamiseen vaaditaan yksimielisyys, homman pitää kuitenkinmennä niin, että Suomi hyväksyy aina myös sellaiset muutokset, joita jotkut muut kannattavat, mutta SUomi ehkä pitää huonoina. Ikäänkuin suomalaiset jo kuvittelisivat olevansa pieni osa liittovaltiota eivätkä vapaaehtoisia jäseniä eräässä yhteisössä.

Käyttäjän petrisalo kuva
Petri Salo

Sitä ihmettelen, että Uuraisten iloinen kingi Toimikaan ei ennätä käymään kahdensuuntaista ajatustenvaihtoa meidän ruohonjuuri- ja katutason kansalaisten kanssa?

Ajatustenvaihtohan ei tarkoita sitä, että ollaan kaikesta samaa mieltä. Demokratiaan eli kansanvaltaan kuuluu mielestäni avoin keskustelu. Joka voi olla väliin äänekästä ja raivoisaakin.

Kansanvaltahan ei voi toimia jos kansa ei tiedä. Edes perusasioita siitä, mitä vaaleilla valitut päättäjämme todellisuudessa touhuvat.

Perustuslaki "uudistuksen" eli HE 60/2010 tietoa netistä:

LJL 3/2011

Aurinko paistakoot, paikkansa pitävä tieto kulkekoot ja Suomen sisäiset Berliinin muurit murtukoot!

Käyttäjän riikkasoyring kuva
Riikka Söyring

Kun liitetään 1§ niiden kahden muun, 94§ ja 95§ kanssa siirtyy toimivaltaa eli kohta se on EU joka päättää "jäsenmaidensa edustajana" että nyt mennään NATO:n ja nyt otetaan IMF:n SDR maailmanvaluutaksi ja nyt YK...

tällaisessa tilanteessa kuin nyt on, ei ole järkeä lisäillä EU-jäsenyyksiä perustuslakiin kun ei ole edes varmaa että EU säilyy (ja vaikka säilyisi niin miksi pitää roikkua siinä demokratiavaje-sakissa?).

On sanottu ettei lisäyksellä ole merkitystä, ettei se muuta mitään. Jos näin on, ei myöskään ole mitään syytä lisätä sitä lakiin.

Presidentin valtaoikeuksiin koskeminen, kansalaisen syyteoikeuden kaventaminen lakeja laatineita virkamiehiä vastaan, poikkeustilan julistamisen helpottaminen: kaikki sellaista, mitä ei tarvita.

Ehdotetuilla muutoksilla rakennellaan uusia valtarakenteita, joiden tasapaino ei ainakaan vaaterissa ole.

Myös on mielestäni hyvin epäilyttävä tällainen idea että lupaillaan rahaa EVM:n hallintaan jolla on vastuu- ja verovapaus sekä syytesuoja eikä tilejäkään saa tarkastaa.

Miksi näistä asioista ei kirjoiteta valtamediassa, missä avoin, oikeudenmukainen ja tasa-arvoinen keskustelu?

Toimituksen poiminnat